Zdrada naszych dzieci – lockdown zatrzymał zwykłe dzieciństwo a zamknięcie szkół pozostawi trwałe skutki
Dzieciństwo zostało drakońsko zatrzymane przez lockdowny w czasie pandemii Covid, jak dowodzi wczorajszy urzędowy raport. Młode życie zostało zniszczone, mimo że „większość” dzieci była odporna na śmiertelny wirus, jak dodano. Ich edukacja i dobrobyt zostały poświęcone, by chronić seniorów. W wysoko krytycznym raporcie Barones Hallett, przewodnicząca Covid-19 Inquiry, powiedziała, że „zamykanie szkół i przedszkoli na początku 2020 roku – były to kroki podjęte w celu ochrony populacji dorosłych – doprowadziły one do zatrzymania zwykłego dzieciństwa”. Dodała: „Dla większości dzieci, zamknięcie szkół, niemożność widywania przyjaciół i konieczność pozostawania w domu, miały poważne konsekwencje”. Nauczyciele i rodzice zmagają się teraz z dziećmi, które wolno osiągają kluczowe kamienie milowe z powodu ogromnych skutków bezprecedensowego zamknięcia w 2020 roku. W przełomowym raporcie dotyczącym devastujących skutków pandemii Lady Hallett doszła do wniosku:
In This Article:
- Dzieciństwo w praktyce lockdownu i jego konsekwencje edukacyjne i zdrowotne
- Rees-Mogg o nauce społeczeństwa i odpowiedzialności rządu
- Dominic Cummings – toksyczny i destabilizujący wpływ
- Odpowiedzi polityków i przygotowanie państwa – ton wypowiedzi
- Ocena systemu naukowego i decyzji dotyczących ograniczeń
- Nauka a praktyka – błędny model ekonomiczny i chaos prawny
- Szczepionki – sukces i przełomowy moment w pandemii
- Komentarz Daniela Hannana i opinia publiczna
- Szwecja kontra Wielka Brytania – nadmiar zgonów i przekroczenie ryzyka
- Ostateczne refleksje i plan przyszłości
Dzieciństwo w praktyce lockdownu i jego konsekwencje edukacyjne i zdrowotne
„The vast majority of children were not at risk of serious harm from Covid-19,” brzmi jedno z kluczowych stwierdzeń. Raport stwierdza, że decyzje o zamknięciu szkół i przedszkoli oraz wprowadzeniu lockdownu były „krokami podjętymi w celu ochrony populacji dorosłych”. „Doprowadziły one do zatrzymania zwykłego dzieciństwa” – podsumowuje Baronesa Hallett w 760-stronicowym raporcie. „Dla większości dzieci, zamknięcie szkół, niemożność zobaczenia przyjaciół i konieczność pozostania w domu były poważnymi konsekwencjami.” Raport podkreśla, że decyzja o zamknięciu szkół w 2020 roku – z pozostawieniem pracujących rodziców w domu, łącznie z pracą – „przyczyniła się do redukcji przypadków Covid o zaledwie 10 procent”. Profesor Patrick Vallance, doradca naukowy, wyrażał ostrożność w ocenie wpływu zamknięć na liczby zachorowań, a Profesor Sally Holland ostrzega, że utrata możliwości rozwoju kluczowych umiejętności może być trudna do naprawienia. Hallett dodaje, że: „Żadne rząd w Wielkiej Brytanii nie był należycie przygotowany na nagłe i ogromne zadanie edukowania większości dzieci w domach lub na wyzwania i ryzyka, które lockdown niosł.” „Drastyczna ingerencja” narażała dzieci na krzywdę, a Covid był najważniejszym wydarzeniem w historii Wielkiej Brytanii od II wojny światowej. Raport wzywa do refleksji nad przygotowaniem administracji publicznej i polityków do takiego kryzysu w przyszłości.
Rees-Mogg o nauce społeczeństwa i odpowiedzialności rządu
Jacob Rees-Mogg, któremu w czasie pandemii powierzono stanowisko w gabinecie, powiedział Daily Mail: „Moim zdaniem, gdy już wiedzieliśmy, że dzieci nie są narażone na Covid, nie mieliśmy prawa powstrzymywać ich od socjalizacji. „Zdecydowanie sensowne byłoby umożliwienie ochronnym osobom izolowanie się i pozwolenie dzieciom prowadzić normalne życie.” To stanowisko uzyskało poparcie zwłaszcza w kontekście debaty o podziale ryzyka między dzieci a osobami starszymi.
Dominic Cummings – toksyczny i destabilizujący wpływ
Baroness Hallett stwierdziła, że istnieją „przekonujące dowody”, iż były wysoki urzędnik No 10 znacząco przyczynił się do toksycznej i seksistowskiej kultury pracy w sercu rządu Wielkiej Brytanii. Naznaczyła pana Cummingsa jako „destabilizujący wpływ” w czasie kryzysu, który „żrącą atmosferę w 10 Downing Street i podważył autorytet premiera”. Pani Hallett podkreśła, iż Cummings miał niekwestionowane umiejętności i chwaliła go za kierowanie zmianą w strategii rządowej, ale jednocześnie powiedziała, że był w sercu chaotycznej kultury i używał „obraźliwego, seksualizowanego i mizogicznego języka”. Pan Cummings zamieścił wczoraj ostrą ripostę na X opisującą przewodniczącą dochodzenia jako „Inspektora Clouseau” a jej raport jako „ogromne przepisanie historii” .
Odpowiedzi polityków i przygotowanie państwa – ton wypowiedzi
Podczas rozmowy z reporterami na pokładzie samolotu lecącego na szczyt G20 w Republice Południowej Afryki, Sir Keir Starmer powiedział: „Podejmujemy działania, aby zapewnić, że nie tylko NHS, ale cały rząd jest przygotowany na wszelkie możliwe scenariusze, ponieważ musimy wyciągnąć wnioski z Covid i dlatego uważnie przyglądamy się raportowi.” 25 października 2020 roku rząd zamknął szkoły dla większości uczniów jako część ogólnokrajowego lockdownu. Baronesa Hallett, była sędzia Sądu Apelacyjnego, która przeprowadziła rozmowy z ministrami i urzędnikami przez dwa lata, stwierdziła w 760-stronicowym raporcie: „Większość dzieci nie była narażona na poważne szkody ze strony Covid-19. „Decyzje o zamknięciu szkół i wczesnej opieki nad dziećmi, dla większości dzieci, i wprowadzenie lockdownu, były krokami mającymi na celu ochronę populacji dorosłych. „One doprowadziły zwykłe dzieciństwo do zatrzymania.” Decyzja o zamknięciu szkół w 2020 roku – pozostawiająca ogromną liczbę pracujących rodziców, którzy mieli uczyć w domu, jednocześnie łącząc to z pracą – miała według profesora Patricka Vallance’a ograniczyć przypadki Covid o zaledwie 10 procent. Profesor Sally Holland, były Komisarz ds. Dzieci Walii, powiedział, że „jeśli możliwość rozwoju wczesnych umiejętności zostanie utracona, może być trudno ją odzyskać”. Baronessa Hallett stwierdziła: „Żaden rząd w Wielkiej Brytanii nie był adekwatnie przygotowany na nagłe i ogromne zadanie edukowania większości dzieci w domach ani na wyzwania i ryzyka, które lockdown niósł.” „Nikt nie przewidział ani nie przygotował się na potencjalne, złożone konsekwencje zamknięć szkół w życiu dzieci.” „Drastyczna ingerencja” niosła „ryzyko szkody dla dzieci.”
Ocena systemu naukowego i decyzji dotyczących ograniczeń
Baroness Hallett zwróciła uwagę, że od początku marca 2020 roku doradztwo naukowe SAGE, w tym główny doradca medyczny Sir Chris Whitty, ostrzegały ministrów przed zbyt wczesnym wprowadzaniem ograniczeń. Ich rady mówiły, że jakiekolwiek przedwczesne ograniczenia mogłyby wywołać „zmęczenie zachowaniem” wśród społeczeństwa. Powiedziała, że SAGE cierpiał na „grupowe myślenie” i że dissenting voices rzadko były wysłuchiwane: „Włączenie wielu głosów, w tym sprzecznych, pomaga w budowaniu wystarczającej krytyki w procesie doradczym i chroni przed 'grupowym myśleniem'.” Później, gdy nastała druga fala lockdownu, Hallett skrytykowała premiera Borisa Johnsona za to, że „w całym wrześniu i październiku 2020 roku wielokrotnie zmieniał zdanie w kwestii wprowadzenia surowszych ograniczeń i nie podjął decyzji w odpowiednim czasie”. Powiedziała, że „słabość ograniczeń, a także oscylowanie Johnsona” umożliwiła wirusowi szybsze rozprzestrzenianie się.
Nauka a praktyka – błędny model ekonomiczny i chaos prawny
Raport potępia „istotne problemy” z jakością modelowania ekonomicznego podczas pandemii. Dochodzenie słyszało, że nie istniał „znaczący model” dramatycznych kosztów dla gospodarki, w przeciwieństwie do dużej ilości porad naukowych. Baroness Hallett stwierdziła: „Nie było dowodów w żadnym z czterech narodów na merytoryczne modelowanie i analizy dostarczane decydentom. To nieuchronnie utrudniało decyzjom ocenę i równoważenie szkód.” Raport krytykuje także niejasne zasady i kary – policja była zaskoczona w egzekwowaniu mandatów, a częste i złożone zmiany w przepisach podkopały zaufanie społeczne oraz utrudniły prowadzenie jasno napisanych wytycznych. „Zamieszanie” w przepisach i niejasne kary były powodem rosnącego zamieszania publicznego.
Szczepionki – sukces i przełomowy moment w pandemii
Baronessa Hallett pochwaliła rząd, stwierdzając: „W grudniu 2020 roku Wielka Brytania była pierwszym krajem na świecie, który zatwierdził szczepionkę i uruchomił program szczepień. „Autoryzacja szczepionek Oxford/AstraZeneca nastąpiła szybko po 30 grudnia, a Moderna – 8 stycznia 2021. To był niezwykły sukces i decydujący przełom w zwalczaniu pandemii.” Zwłaszcza zdanie w raporcie podkreśla wagę postępu w opracowaniu i dystrybucji szczepionek jako kluczowej odpowiedzi na kryzys.
Komentarz Daniela Hannana i opinia publiczna
KOMENTARZ DANIELA HANNANA: „Oficjalne dochodzenie w sprawie Covid-19 podjęło decyzję jeszcze przed rozpoczęciem. Jego linia pytań zakładała, że interwencje niefarmaceutyczne – maski, dystans, lockdown – były skuteczne. Celem dochodzenia było wyjaśnienie, dlaczego rząd nie wprowadził ich wcześniej. Zanim jeszcze zaczęły się pierwsze przesłuchania, jego uprzedzenia były jasne. Gdy zaczęto powoływać świadków, wymagano od nich testów na lateralny przepływ przed wystąpieniem. To było w lecie 2023 roku, długo po tym, jak reszta świata zaakceptowała, że Covid to choroba, z którą musimy się nauczyć żyć – i z którą nauczyliśmy się żyć. „Wczoraj po południu, w ckliwym stylu, którego używają urzędy publiczne, zespół pani Hallett ogłosił, że rząd zrobił „zbyt mało, zbyt późno”.” Skuteczność surowych działań rządowych była przyjmowana jako oczywista, zamiast kwestionowana. Zgodnie z dochodzeniem, Wielka Brytania była zbyt powolna, by egzekwować dystans społeczny w lutym 2020 roku, zbyt szybka w wycofaniu ograniczeń tego lata i zbyt powolna w ponownym ich nałożeniu w kolejnych miesiącach. Chris Whitty, Boris Johnson i Patrick Vallance występujący na Downing Street 3 marca 2020 roku – tak opisuje się w raporcie. W każdym etapie, ten raport wciąż przypomina: czy lockdown mógł być gorszy niż sama choroba? Dla oficjalnego świata to pojęcie było nie do pomyślenia. Wreszcie, po trzech latach badań, raport drugiego etapu, 760 stron, publikuje swoje wnioski – i budzi pytania o to, czy plany rządowe były praktycznie realne w czasie kryzysu. „Wnioski Hallett? Boris Johnson zareagował z „nieuzasadnioną lekceważeniem” groźby wczesnego lockdownu, a ostrożni ministrowie zrobili „zbyt mało, zbyt późno”.” W skrócie, spostrzeżenia raportu wyglądają na przesłyszane: „To, że lockdowny zostały wprowadzone wcześniej, mogło uratować 23 000 żyć.” Hindsight, to pojęcie, które często poznika noc w historii. Zawsze łatwo jest oceniać błędy po fakcie i potępiać odpowiedzialnych w czasie ekstremalnego kryzysu. W kontekście dynamicznego kryzysu – w opiniach Hannana – osamotniona perspektywa jest zbyt wygodna. „W rzeczy samej, plan który posiadaliśmy, został zapomniany przez rząd i zarzucony na rzecz politycznej narracji.” W komentarzu Hannana, 'The Guardian' i inni jako zadośćuczynienie do strachu i paniki, nadużywają roli opiniotwórczej, kładąc nacisk na „tę potworną polaryzację” w społeczeństwie, zamiast zająć się faktami.
Szwecja kontra Wielka Brytania – nadmiar zgonów i przekroczenie ryzyka
Jedno z kluczowych pytań dotyczy Szwecji, która miała stosować inne podejście niż reszta Europy. Raport podaje, że „według wielu badań, szwedzki wskaźnik nadmiarowych zgonów w latach 2020–2021 był niższy od średniej europejskiej, a w niektórych zestawieniach – najniższy z wszystkich – co sugeruje, iż Szwecja miała najniższy wskaźnik zgonów z powodu Covid”. „Żaden ranking nie wykazuje, że Szwecja była w gorszym stanie z powodu nadmiaru zgonów – co utrzymywano, by uzasadnić utrzymanie lockdownu.” W wiadomościach WhatsApp ujawnionych później, ówczesny sekretarz zdrowia Matt Hancock odniósł się do „argumentu szwedzkiego” i prosił urzędników o dostarczenie trzech lub czterech punktów, dlaczego Szwecja jest błędna – bez rozważania, czy mogła mieć rację. – to było według raportu „postawa Official Britain” do dziś.
Ostateczne refleksje i plan przyszłości
Decyzje podejmowane w 2020 roku na podstawie modeli – podkreśla raport – były decyzjami w dobrych intencjach, ale oparte na spekulacyjnych analizach. Teraz, kiedy mamy twarde dane – powinniśmy zadawać jedno pytanie: czy lockdowny działały? Niestety, nie potrafimy się do tego odważyć. Odpowiedzialni – rząd albo opozycja – starają się zrzucić winę za inflację i wzrost podatków na inne czynniki. Lockdown wprowadzał miliony ludzi, którzy nigdy wcześniej nie ubiegali się o zasiłki, do życia na zasiłkach. Zgwałtowana liczba pracowników – w szczególności pracowników publicznych – nie wróci do pracy w pełnym wymiarze, a ich produktywność spadła o 7 procent w stosunku do początku lockdownu. Na koniec – komentarz o społecznym i ekonomicznym bagażu pandemii: „Choć lockdowny 2020 i 2021 prawdopodobnie uratowały niektóre życia, zostawiły również trwałe blizny w społeczeństwie i gospodarce, doprowadziły do opóźnień w diagnozie i leczeniu innych problemów zdrowotnych i pogłębiły nierówności społeczne.” Raport krytycznie ocenia także reakcję urzędników i polityków – oskarża ich o „zbiorczą bezwzględność” i brak przygotowania politycznego i operacyjnego na kryzys. W zakończeniu Hallett wzywa do ostrożniejszego planowania na przyszłość i refleksji nad tym, czy można było uniknąć długich skutków lockdownu.
