Universelle digitale Identität für jeden Menschen – Gates' Plan und die Warnung vor einem Orwell'schen Albtraum
Bill Gates’ neueste Initiative dreht sich um Inklusion – und doch geht es um eine universelle digitale Identität für jeden Menschen auf der Erde. Ein Code, der den Zugang zu Geld, Gesundheitsversorgung und Regierungsdiensten öffnet. Kritiker warnen, dass dieser digitale Fortschritt in Wahrheit eine Tür zu umfassender Überwachung und Kontrolle öffnen könnte. Im September flossen 10 Millionen Dollar aus der Gates Foundation in den Aufbau eines universellen digitalen ID-Systems, unterstützt von einem KI-Hub in Senegal – Teil einer globalen Initiative, die bis 2028 ähnliche Systeme ausrollen will.
In This Article:
Digitale Öffentliche Infrastruktur (DPI): Die vernetzte Grundordnung der Zukunft
Gates beschreibt DPI als das nächste große Sprungbrett für die Menschheit: digitale IDs, Zahlungssysteme und Datenplattformen, die Menschen, Daten und Geld online verbinden – so wie Straßen, Brücken und Stromleitungen im physischen Raum. Die Identitäten können als Chipkarte, auf dem Smartphone oder in einem Online-System gespeichert werden und durch biometrische Verifikation per Fingerabdruck oder Iris geprüft werden. Kritiker warnen, dass solche Systeme letztlich zu einer neuen Form von Überwachung führen könnten – bis hin zu Szenarien wie schillernd beschriebenen 'quantum dot tattoos', die in die Haut eingebettet werden könnten.
Aadhaar in Indien: Versprechen vs. Realität
Indiens Aadhaar-System verbindet Fingerabdrücke und Iris-Scans mit einer 12-stelligen Identifikationsnummer und sollte laut Gates eine sichere Möglichkeit sein, Identität nachzuweisen, Konten zu eröffnen und Leistungen direkt zu erhalten. In den ärmsten Regionen Indiens klaffen Versprechen und Praxis oft auseinander: Tausende wurden vom Wohlfahrtsbezug ausgeschlossen, weil Fingerabdrücke nicht erkannt wurden oder Datenbanken fehlerhaft waren; im Bundesstaat Jharkhand verloren 760.000 Personen ihre Lebensmittelkarten, weil sie nicht Aadhaar-verifiziert waren. Berichte dokumentieren mindestens ein Dutzend Hungertode, die mit Aadhaar-Fehlern in Verbindung stehen; in Uganda schlossen biometrische Fehler ältere und kranke Menschen von der Versorgung aus.
Kritik, Datenschutz und Machtkonzentration
Die American Civil Liberties Union warnte: »Kein System ist immun gegen Fehler. Regierungen und Tech-Unternehmen scheitern immer wieder daran, persönliche Daten zu schützen.« Wenn digitale IDs mit KI-Tracking-Tools verknüpft werden, steigen die Risiken: »Eine Regierung, die uns jederzeit über den Führerschein verfolgen kann, ist ein Orwell'scher Albtraum«, sagte Jay Stanley von der ACLU im Juni. Elizabeth Renieris, einst Teil der Gates-geführten ID2020-Allianz, trat 2020 zurück und beschuldigte die Mission des ‚Techno-Lösungssismus‘ und blindem Vertrauen in Blockchain. Ihre Abkehr zeigte die Grätsche zwischen Technikern und Bürgerrechtsaktivisten über Kontrolle von Daten. Gates’ Einfluss zieht Kritik von links wie von rechts nach sich, etwa Vandana Shiva, die von ‚Philanthro-Imperialismus‘ sprach, und Robert F. Kennedy Jr., der Gates vorwarf, Krisen zu nutzen, um »top-down totalitäre Kontrollen« durchzusetzen.
Lage, Beispiele, Ausblick: Chancen, Risiken und notwendige Schutzmaßnahmen
Befürworter verweisen darauf, dass fast 4 Milliarden Menschen bereits irgendeine Form digitalen Ausweises besitzen; Schätzungen gehen bis 2026 von 6,5 Milliarden aus. Estland wird oft als Musterbeispiel für sichere, effiziente digitale Regierungsarbeit genannt (e-ID). Brasiliens Pix-Netzwerk hat Millionen in das Finanzsystem geführt und Transaktionskosten gesenkt. Weltweit arbeiten Dozen Regierungen – darunter EU, USA und Großbritannien – an nationalen oder grenzüberschreitenden digitalen ID-Systemen. In Indien haben Datenschutzreformen den Aadhaar-Einsatz eingeschränkt; der indische Oberste Gerichtshof begrenzte die Nutzung und verschärfte Datenschutzgesetze. Gates schrieb: »Die Zukunft ist digital. Länder, die in starke digitale Systeme investieren, profitieren von schnellerem und fairem Zugang zu Diensten, besserer Gesundheitsversorgung, wirtschaftlicher Inklusion und verbesserter Krisenreaktion.« Kritiker warnen zudem, dass im Fall des Scheiterns vor allem die Ärmsten leiden: Pensionierte, die Nahrung verlieren; Patientinnen, die von Behandlungsabbrüchen betroffen sind. Es geht um eine Balance zwischen Nutzen und dem Schutz von Privatsphäre und Grundrechten.
