Traición a nuestros hijos ante el Covid la investigación revela que los confinamientos detuvieron la infancia y el cierre de las escuelas tendrá efectos duraderos
La infancia fue 'detenida' por los draconianos confinamientos de Covid, según mostró ayer una investigación oficial contundente. Las vidas jóvenes quedaron marcadas, aunque la 'gran mayoría' de los niños era inmune al mortal virus; su educación y bienestar fueron sacrificados para salvar a sus mayores. En su informe fuertemente crítico, la Baronesa Hallett, presidenta de la Covid-19 Inquiry, afirmó que cerrar escuelas y guarderías a principios de 2020 'fueron pasos tomados para proteger a la población adulta — detuvieron la infancia ordinaria'. Añadió: 'Para la mayoría de los niños, el cierre de escuelas, la imposibilidad de ver a los amigos y la obligación de quedarse en casa, fueron de consecuencia profunda.' Maestros y padres se enfrentan ahora a niños que tardan en alcanzar hitos clave, debido al enorme impacto del cierre sin precedentes de 2020. Anoche, Jacob Rees-Mogg, que sirvió en el Gabinete durante toda la pandemia, dijo que la investigación tenía razón al concluir que a los niños se les había dejado a su suerte. Le dijo al Daily Mail: 'Mi opinión era que una vez que supimos que los niños no corrían riesgo de Covid, no teníamos derecho a impedirles socializar. 'Habría sido mucho más sensato permitir que los vulnerables se protegieran y permitir a los niños llevar una vida normal'. La imagen muestra a un momento de la vida escolar: Year eight boys wear face masks at Moor End Academy in Huddersfield on September 11, 2020, según la caption incluida en el artículo.
In This Article:
- Dominic Cummings: una influencia tóxica y desestabilizadora en Downing Street
- El cierre de escuelas, el coste humano y las decisiones que marcaron a la nación
- La reacción lenta y las fallas institucionales: el precio de la indecisión
- Análisis, preguntas y lecciones para el futuro
- Comentario de Daniel Hannan y la mirada crítica desde la tribuna
Dominic Cummings: una influencia tóxica y desestabilizadora en Downing Street
Dominic Cummings fue una 'influencia tóxica' y una 'desestabilizadora' mientras Downing Street lidiaba con la crisis del Covid, encontró la investigación. Baronesa Hallett dijo que había 'evidencia cogent' de que el antiguo asesor principal de No 10 'contribuyó materialmente a la cultura de trabajo tóxica y sexista en el corazón del gobierno del Reino Unido'. Lo calificó 'una influencia desestabilizadora' durante una época de crisis que 'había envenenado la atmósfera en 10 Downing Street y socavado la autoridad del Primer Ministro'. La Baronesa Hallett dijo que Cummings tenía, sin duda, habilidades y le elogió por haber dirigido un cambio en la estrategia gubernamental. Pero añadió que había estado en el centro de una cultura caótica y que había utilizado 'lenguaje ofensivo, sexualizado y misógino'. Anoche, el señor Cummings tuiteó una réplica encendida en X describiendo a la presidenta de la comisión como 'Inspector Clouseau' y su informe como 'una gran reescritura de la historia'. Hablando con los periodistas en el avión rumbo a la cumbre del G20 en Sudáfrica anoche, Sir Keir Starmer dijo: 'We are taking measures to make sure that, not just the NHS but the Government as a whole, is prepared for any number of eventualities because we have to learn the lessons of Covid and that's why we're looking very carefully at the report.'
El cierre de escuelas, el coste humano y las decisiones que marcaron a la nación
El 18 de marzo de 2020, el Gobierno cerró las escuelas a la mayoría de los alumnos, como parte de las medidas de confinamiento a nivel nacional. Baronesa Hallett, una exjuez de la Corte de Apelación que ha entrevistado a decenas de ministros y altos funcionarios durante dos años, concluyó en un informe de 760 páginas: 'La gran mayoría de los niños no estaban en riesgo de sufrir daños graves por Covid-19. Las decisiones de cerrar escuelas, y de la educación temprana para la mayoría de los niños, y de implementar un confinamiento, fueron medidas tomadas para proteger a la población adulta. Detuvieron la infancia ordinaria. Para la mayoría de los niños, el cierre de las escuelas, la imposibilidad de ver a los amigos y la obligación de quedarse en casa fueron de consecuencia profunda.' La decisión de cerrar escuelas en 2020 —dejando a un gran número de padres trabajadores para educar a sus hijos en casa mientras mantenían sus empleos— sirvió para reducir los casos de Covid en tan poco como un 10 por ciento, según el profesor Patrick Vallance, asesor científico jefe. La profesora Sally Holland, ex Comisionada de Niños para Gales, afirmó que 'si se pierde la oportunidad de desarrollar habilidades tempranas, puede ser difícil recuperarlas'. Baronesa Hallett dijo: 'Ningún gobierno en el Reino Unido estaba adecuadamente preparado para la tarea repentina y enorme de educar a la mayoría de los niños en sus hogares o para afrontar los retos y riesgos que el confinamiento presentó.' 'Ninguno había previsto ni preparado las posibles ramificaciones complejas de los cierres escolares en la vida de los niños.' El 'intervencionismo drástico' puso a los niños en riesgo de daño. El Covid fue el evento más trascendental en la historia del Reino Unido desde la Segunda Guerra Mundial, con millones obligados a quedarse en casa durante la serie de confinamientos. Baronesa Hallett dijo: 'Si el Reino Unido hubiera estado mejor preparado, se habrían salvado menos vidas, los costos socioeconómicos se habrían reducido sustancialmente y algunas de las decisiones que los políticos tuvieron que tomar habrían sido mucho más directas.' 'Aunque los confinamientos nacionales de 2020 y 2021 sin duda salvaron vidas, también dejaron cicatrices duraderas en la sociedad y la economía, detuvieron la infancia ordinaria, retrasaron el diagnóstico y tratamiento de otros problemas de salud y agrandaron las desigualdades sociales.'
La reacción lenta y las fallas institucionales: el precio de la indecisión
La presidenta de la Comisión criticó a los funcionarios y a los políticos por sus reacciones glaciares mientras la enfermedad mortal se propagate desde China en enero de 2020. Describió febrero de ese año como 'un mes perdido' en el que Reino Unido podría haber hecho preparativos que habrían salvado decenas de miles de vidas. 'Retraso costó 23,000 vidas'… afirma el denominado Prof. Lockdown. Baronesa Hallett declaró en su resumen ejecutivo que si el confinamiento nacional se hubiera impuesto el 16 de marzo de 2020, en lugar de siete días después cuando en realidad se aplicó, la devastadora cifra de muertes de la primera ola podría haberse reducido a la mitad, según la 'modelización'. No obstante, enterrada en la página 211 de su informe de 760 páginas, se revela que esta estimación se basa en un análisis del 'Profesor Lockdown' Neil Ferguson, el académico del Imperial College cuyo tuit de miedo llevó a Boris Johnson a adoptar las estrictas restricciones. Ferguson, que dejó de ser asesor científico de Whitehall tras ser sorprendido incumpliendo las normas de distanciamiento para reunirse con su amante casada, fue objeto de críticas de otros epidemiólogos de que sus advertencias eran exageradas. Se discute por qué no habríamos actuado como Suecia: Suecia optó por medidas menos restrictivas. ¿Qué pasó? En contraste, Suecia mantuvo enfoques más laxos, con prohibiciones de grandes reuniones, recomendó a los mayores y vulnerables que se quedaran en casa y pidió a todos usar el sentido común. Los resultados de esa estrategia se miden con la tasa de mortalidad excesiva, que puede calcularse de forma consistente entre países. Hay numerosos estudios que muestran que la tasa de mortalidad excesiva de Suecia en 2020-2021 está por debajo de la media europea, o incluso es la más baja en algunos rankings. No hay un ranking que muestre a Suecia como una excepción en cuanto a muertes por Covid. Sin embargo, los defensores de los confinamientos vieron a Suecia como un problema de relaciones públicas, no como evidencia. En mensajes de WhatsApp filtrados más tarde, el entonces secretario de Salud, Matt Hancock, se refirió al 'fucking Sweden argument' y pidió a los funcionarios que proporcionaran tres o cuatro puntos de por qué Suecia está equivocado. Ni idea de si podría haber estado bien. Esa ha sido la actitud de Official Britain desde entonces, hasta la farsa actual de esta comisión. Las decisiones de 2020 se tomaron sobre la base de modelos, realizados, con buena fe, pero con carácter especulativo. Ahora que tenemos datos duros en lugar de simples modelos, deberíamos hacer una única pregunta: ¿las lockdowns funcionaron? Pero no somos capaces de hacerlo. La idea de que podríamos haber pasado por tantas indignidades y agonías para nada es demasiado horrible para contemplar. Por eso nuestra amnesia sobre el costo directo de los cierres. Culpa al gobierno laboral –como antes se culpó al Tory– por la inflación y los aumentos de impuestos. Y sin embargo, estos costes fueron la consecuencia inevitable de pagar a las personas para quedarse en casa durante casi dos años. Y los costos económicos directos son solo el principio. El confinamiento introdujo a millones de personas que nunca habían reclamado prestaciones en la idea de vivir de ayudas. El número de personas que afirmaban estar demasiado enfermas para trabajar se disparó. Incluso entre los que seguían empleándose, hoy se considera escandaloso que se les exija ir a trabajar a menudo. Los empleados del gobierno, en particular, han dejado claro que nunca volverán a la oficina a tiempo completo y que su productividad está un 7 por ciento por debajo de donde estaba al inicio del confinamiento. Luego están los daños no económicos causados por el cierre de escuelas, el fin de los contactos humanos y la vida online, en la que los padres pasaron de pedir a sus hijos que apagaran las pantallas a decirles que las encendieran para acabar sus tareas escolares. ¿Cuántos problemas de salud mental se incubaron durante esos months claustrofóbicos? ¿Cuántas teorías de conspiración nacieron? ¿Cuántas adicciones a la pantalla se formaron? ¿Cuántas mentes adolescentes fueron dañadas? En cierto modo, sabemos que exageramos. Es como si, al despertar con una resaca, tengamos una vaga sensación de haber actuado de forma imprudente, pero no podemos dejar de pensar en lo que hicimos. El 93% de nosotros respaldó el primer confinamiento, el 85% respaldó el segundo y, sorprendentemente, el 71% se opuso a Boris Johnson cuando finalmente levantó las restricciones. Yo, uno de los pocos columnistas que se opuso al confinamiento desde el principio, soy consciente de cuántas personas han retrocedido en su postura y niegan haber apoyado la idea. En lugar de preguntarnos si contribuimos a hacer el país más pobre, más apretado y más autoritario, buscamos un chivo expiatorio. Eso es al menos lo que la comisión nos ofrece. Y a un costo de 200 millones de libras, que resulta emblemático de lo que el confinamiento hizo a nuestra sensatez fiscal desde el primer día. Lord Hannan de Kingsclere es presidente del Institute for Free Trade
Análisis, preguntas y lecciones para el futuro
La presión sobre el funcionario más alto de la administración británica aumentaba anoche cuando la investigación Covid identificó fallos clave en su liderazgo. En un hallazgo crítico, el informe indica que Sir Chris Wormald no informó al 10 Downing Street de que el Departamento de Salud estaba luchando por hacer frente a la pandemia. Sir Chris, que fue nombrado Secretario de Gabinete por Keir Starmer el año pasado, fue el secretario permanente en Salud durante la crisis. El informe también fue crítico con el entonces ministro de Salud, Matt Hancock, por haber presentado al No 10 una imagen 'engañosamente optimista' de la capacidad del departamento para hacer frente. Se encontró que Sir Chris era consciente de las garantías que daba Hancock y sabía que algunos altos cargos del gobierno empezaban a cuestionarlas. Pero no encontró 'evidencia' de que hubiera intentado corregir la situación. Sir Chris dijo al comité que tuvo una sola conversación con el señor Hancock sobre el asunto, pero creía que las críticas a él en el gobierno estaban siendo difundidas por un 'número muy reducido' de enemigos. Los hallazgos llegan en medio de especulaciones de que Sir Chris podría verse obligado a dejar el cargo en el año nuevo por preocupaciones sobre el lento ritmo de ejecución en el gobierno. Un portavoz de No 10 dijo: 'Sigue contando con el apoyo del primer ministro.' La actuación gubernamental fue, a juicio de la comisión, 'demasiado poco, demasiado tarde'. Lady Hallett afirmó que, cuando se consideró un confinamiento, ya era demasiado tarde; añadió que 'solo se convirtió en inevitable debido a los actos y omisiones de los cuatro gobiernos'. La presidenta afirmó que No 10, así como los gobiernos descentralizados de Escocia, Gales e Irlanda del Norte, fallaron en apreciar la magnitud de la amenaza o la urgencia de la respuesta que exigía. 'Ninguno de los gobiernos en el Reino Unido se preparó adecuadamente para los desafíos y riesgos de un confinamiento nacional.' Whitehall estuvo tan mal preparado para el virus que los ministros se vieron obligados a tomar decisiones difíciles. Matt Hancock fue descrito como 'demasiado entusiasta'. Luego, el primer ministro Boris Johnson fue considerado demasiado lento y 'debería haber entendido antes que era una emergencia que requería un liderazgo del primer ministro', indicó la Baronesa Hallett. Pero estuvo limitado por el Departamento de Salud, que le dio promesas falsas de que la situación estaba bajo control. El antiguo funcionario principal de la secretaría de salud, Sir Christopher Wormald, que ahora dirige la administración civil, presidió unas 'garantías engañosas' sobre la preparación del Reino Unido. También no logró frenar a un Matt Hancock que seguía 'prometiendo en exceso y entregando por debajo'. La presidenta del comité volvió a criticar a los funcionarios y a los políticos por sus reacciones glaciares a medida que la enfermedad mortal se extendía desde China en enero de 2020. Describió febrero de ese año como 'un mes perdido' en el que el Reino Unido podría haber hecho preparativos que habrían salvado decenas de miles de vidas. 'La falta general de urgencia en el gobierno fue inexcusable'. Citando a Dominic Cummings, la comisión afirmó que el Cabinet Office y el Departamento de Salud no estaban golpeando las alarmas: 'no estaban tocando las campanas de alarma; de hecho, ni siquiera eran conscientes de que estaban yendo a esquiar'. También señaló a Helen McNamara, ex secretaria adjunta del Gabinete, que afirmó que Hancock tenía 'niveles nucleares de confianza', lo que se describió como un 'problema'. Los científicos aconsejaban retrasar las restricciones. La comisión señaló que el asesoramiento científico temprano de SAGE, incluido el director médico Sir Chris Whitty, había advertido a los ministros que no impusieran restricciones demasiado pronto. Su opinión era que cualquier confinamiento prematuro provocaría fatiga del comportamiento. Afirmó que SAGE sufría de 'pensamiento de grupo' y que 'la incorporación de múltiples voces, incluidas las que discrepan, ayuda a construir un desafío suficiente al proceso asesor'. Más tarde, cuando se acercaba la segunda cuarentena, la Baronesa Hallett criticó a Johnson por 'cambiar de opinión repetidamente' durante septiembre y octubre de 2020 sobre si imponer restricciones más duras y por no tomar decisiones a tiempo. Dijo que 'la debilidad de las restricciones usadas y la oscilación de Johnson permitieron que el virus siguiera propagándose a buen ritmo'. La comisión también abordó el tema del incumplimiento de normas por parte de ministros y asesores, afirmando que 'lo mínimo que el público debe esperar es que quienes dictan las reglas las cumplan'. Señaló varios incidentes, como el viaje de Cummings a Barnard Castle y el escándalo de Hancock, que socavaron la confianza en el Gobierno. La tesorería recibió fuertes críticas por la falta de evaluación del impacto económico. El informe denuncia 'preocupaciones significativas' sobre la calidad de la modelización económica durante la pandemia, con una escasa evidencia de modelados sustantivos para los cuatro países. También hubo críticas por las reglas confusas y multas desproporcionadas. Se dijo que existía una creciente confusión pública ante los numerosos cambios y que incluso la policía estaba desconcertada sobre cómo hacer cumplir las multas. Se añadió que 'los cambios frecuentes y complejos de las reglas' socavaron la confianza pública y Downing Street debería haber hecho más para garantizar que la guía reflejara la ley. La victoria de la vacuna La Baronesa Hallett elogió también al gobierno de Johnson por haber aprobado en diciembre de 2020 la vacuna y haber iniciado un programa de vacunación. 'La autorización para la vacuna Oxford/AstraZeneca siguió con rapidez el 30 de diciembre y la vacuna Moderna el 8 de enero de 2021. Fue un logro notable y un punto de giro decisivo en la pandemia.' Para los responsables de la investigación, cualquier noción de que los confinamientos fueron peores que la enfermedad es inconcebible.
Comentario de Daniel Hannan y la mirada crítica desde la tribuna
COMENTARIO POR DANIEL HANNAN La investigación oficial sobre Covid-19 ya había formado su opinión antes de empezar. Su línea de interrogatorio daba por sentado que las intervenciones no farmacológicas –mascarillas, distanciamiento, confinamiento– eran efectivas. El interés de la investigación era simplemente entender por qué el gobierno no las impuso antes. Incluso antes de las primeras audiencias, sus prejuicios eran evidentes. Cuando empezó a llamar a testigos, exigía que se sometieran a pruebas de antígenos antes de comparecer. Esto ocurría en el verano de 2023, mucho después de que el resto del mundo aceptara que el Covid era una enfermedad con la que hay que aprender a vivir, y de la que ya habíamos aprendido a vivir. Como era previsible, por la tarde, con el estilo trillado que emplean los organismos públicos cuando hablan a la gente, el equipo de la Baronesa Hallett declaró que el gobierno había hecho 'demasiado poco, demasiado tarde'. La eficacia de los durísimos toques de queda parecía dada por sentada, en lugar de interrogada. Brillaba la idea de que Gran Bretaña fue demasiado lenta para hacer cumplir el distanciamiento social en febrero de 2020, demasiado rápida para levantar restricciones en verano y demasiado lenta para volver a imponerlas más tarde ese año. En cada etapa, este informe interroga la idea de que el tratamiento de confinamiento pudo haber sido peor que la enfermedad. Es decir, inconcebible en la mentalidad oficial. La idea de que Reino Unido no estaba preparado para una pandemia ha sido repetida tantas veces que se ha convertido en una especie de verdad aceptada. De hecho, teníamos un plan, ideado en tiempos de una cabeza más fría, que preveía la propagación gradual del virus para evitar un pico y, por tanto, para permitir que nuestros hospitales siguieran funcionando. Después de tres años de trabajo, la larga asamblea legal que es la Covid inquiry ha publicado su segundo informe, que examina la toma de decisiones de políticos, funcionarios y oficiales durante la pandemia. Con 760 páginas, es un volumen monumental. Pero lo que no es breve, sí es predecible: las conclusiones podrían haber sido previstas a la vuelta de la esquina. Si bien muchos en Whitehall y las administraciones regionales reciben una crítica dura, la presidenta de la investigación, Baroness Hallett, principalmente culpa a los conservadores por haber fallado en la respuesta. Dijo que Boris Johnson respondió con una complacencia 'inexcusable' al amenaza, mientras que ministros indecisos hicieron 'demasiado poco, demasiado tarde'. En lo que podría ser la acusación más contundente, el informe afirma que imponer el confinamiento una semana antes podría haber salvado 23.000 vidas. Sin embargo, el plan real de 2020 se basó en modelos, muchos de los cuales resultaron ser indicativos de lo que podría haber ocurrido. Sin embargo, el autor del informe, el profesor Neil Ferguson, fue revelado en la página 211 del informe; su modelado condujo a Boris Johnson a adoptar medidas draconianas. Ferguson, que renunció como asesor científico de Whitehall tras ser sorprendido rompiendo las reglas de distanciamiento para reunirse con su amante casada, fue objeto de críticas por parte de otros epidemiólogos de que sus predicciones eran exageradas. La comparación con Suecia es, para muchos, la prueba de que las políticas no eran claras y que las cifras también deben ser consideradas. Suecia optó por un enfoque más permisivo y menos restrictivo. ¿Qué ocurrió en la práctica? Suecia tuvo tasas de mortalidad superiores e inferiores según distintas metodologías, pero algunos análisis sitúan a Suecia con una de las menores tasas de mortalidad excesiva en 2020-2021. Los defensores de la versión estricta de confinamiento no vieron en Suecia una evidencia, sino un problema de relaciones públicas. En los chats filtrados, Hancock habló del 'argumento de Suecia' y pidió puntos para refutarlo. No hubo un debate que examinara las verificaciones y las verdaderas lecciones de esa estrategia. Las decisiones de 2020 se tomaron en base a modelos, que eran de buena fe, pero que eran especulativos. Ahora que contamos con datos reales, no deberíamos preguntarnos si los confinamientos fueron efectivos, sino por qué no se adoptaron medidas con mayor antelación. Este interrogante es el que el informe evita, creando una visión que busca exculpar y culpar a otros, en lugar de aprender.
