Научниците беа анкетирани за вонземјаните: Одговорите беа изненадувачки
Во 2025 година изгледаше како човештвото да стои на работ на откритие. Едно соопштение за печат тврдеше дека ги имаме „најсилните навестувања досега“ за вонземски живот на егзопланетата K2-18b. Потоа, зборувајќи за собран примерок од карпа наречена „Чејава Фолс“ на Марс, администраторот на НАСА Шон Дафи рече дека ова е „најблиску што некогаш сме дошле“ до откривање живот на црвената планета. Таквите моменти ја будат фантазијата, но отвораат и едно многу земно прашање: што навистина мисли мнозинството научници? Изненадувачки, најчесто не знаеме.
In This Article:
- Кога сите велат „науката вели“, најчесто слушаме само неколку гласови
- Диметил сулфид и диметил дисулфид го ставија K2-18b во центарот на приказната
- На Марс, „леопардови дамки“ ја намалија силната недоверба од 35,1% на 11,1%
- Разликата меѓу „не“ и „да“ не ја објаснува научната претпазливост
- C-Scope во Дарам сака да мери како научните заедници се менуваат со несигурноста
Кога сите велат „науката вели“, најчесто слушаме само неколку гласови
Кога научна контроверза или пробив ќе ги преплави насловите, службите за односи со јавност и новинарите често цитираат неколку експерти. Тие ставови може да бидат проникливи, но ретко ни кажуваат што мисли пошироката научна заедница. Јавните расправи, сепак, често се потпираат на изрази како „науката вели“ или „научниците веруваат“, како да постои јасен и мерлив одговор. Во реалноста, систематски докази за научното мислење често недостигаат. Моите колеги и јас неодамна се обидовме да го промениме тоа во областа на астробиологијата. Набргу по двете големи објави за можен вонземски живот во 2025 година, анкетиравме астробиолози за да разбереме како е распределена експертската проценка низ ова поле.
Диметил сулфид и диметил дисулфид го ставија K2-18b во центарот на приказната
Првиот случај се однесуваше на егзопланетата K2-18b. Во април 2025 година, истражувачите објавија можни траги од молекули наречени диметил сулфид и/или диметил дисулфид. На Земјата, тие се поврзани со биолошка активност. Медиумското покривање беше големо, а многу извештаи го претставија наодот како извонреден чекор напред во потрагата по вонземски живот. Анкетиравме стотици астробиолози од глобалната истражувачка заедница, во рок од неколку дена по секоја објава. Прашањето беше едноставно: дали научниците мислат дека веројатно бил пронајден вонземски живот? Резултатите открија прилично претпазлива слика. Речиси две третини не се согласија, додека 28,0% останаа неутрални.
На Марс, „леопардови дамки“ ја намалија силната недоверба од 35,1% на 11,1%
Вториот случај дојде во септември, кога НАСА објави дека „Чејава Фолс“ изгледа како да зачувала потенцијална биосигнатура: таканаречени „леопардови дамки“, минерални прстени кои на Земјата често се создаваат преку микробна активност. Повторно, насловите и самите официјални лица на НАСА сугерираа нешто големо. За случајот со Марс, довербата беше поголема, но сепак претпазлива: 15,1% се согласија, несогласувањето падна на 44,6%, а неутралноста порасна на 40,3%. Но ако се гледа само согласувањето и несогласувањето, се пропушта важен дел од приказната. Поголемиот дел од поместувањето не беше од отфрлање кон прифаќање, туку од цврсто отфрлање кон повнимателни позиции.
Разликата меѓу „не“ и „да“ не ја објаснува научната претпазливост
Со други зборови, експертското мислење се движеше на уреден начин. Поместувањето од K2-18b кон Марс не беше едноставно движење од „не“ кон „да“. Наместо тоа, заедницата стана поотворена кон можноста, без целосно да ја прифати. Една можна причина е што двата случаи вклучуваа различни видови докази. Тврдењето за K2-18b се потпираше на можни атмосферски траги откриени преку меѓуѕвездени растојанија, додека марсовскиот случај се однесуваше на карпа што може директно да се проучува, и тоа многу подетално. Истовремено, астробиолозите одамна знаат дека појави што изгледаат како да се создадени од живот понекогаш може да настанат преку небиолошки процеси. Често, предизвикот не е да се замисли како животот би создал сигнал, туку да се разберат сите начини на кои природата може да создаде нешто слично без живот.
C-Scope во Дарам сака да мери како научните заедници се менуваат со несигурноста
Научното мислење ретко е бинарно. Јавната расправа често ја третира науката како заедниците или да се согласуваат или да не се согласуваат. Но распределбата на мислењето е исто толку важна. Силно согласување, согласување, неутралност, несогласување и силно несогласување можат да ни кажат различни работи за тоа како една научна заедница реагира на тврдење. Голем неутрален одговор може да значи повеќе нешта. Научниците може да проценат дека доказите навистина се неубедливи. Може да имаат средно ниво на доверба. Или може да сметаат дека тврдењето е премногу шпекулативно за решително да го прифатат или отфрлат. Исто така, движењето од силно несогласување кон обично несогласување може да означи омекнување на ставовите, дури и кога вкупното несогласување останува високо. Третирањето на научното мислење како едноставно „за“ или „против“ ризикува да ги израмни овие важни разлики. Пошироката лекција оди многу подалеку од вонземски живот. Во области како климатска наука, пандемии, вештачка интелигенција или медицински истражувања, јавните разговори често се повикуваат на научен консензус. Понекогаш навистина постои силна согласност. Понекогаш не. Но често ни недостигаат систематски начини да измериме што научниците навистина мислат, особено кога доказите се во развој или кога несигурноста останува значителна. Наместо тоа, расправите силно се потпираат на селективно цитирање, гласни поединци или претпоставки за ставовите на заедницата. Поврзано: Вонземски мегаструктури можеби се физички изводливи, сугерира нова студија. Напорите ова да се прави посистематски почнуваат да се појавуваат. На Универзитетот Дарам, нашата истражувачка група C-Scope, Центарот за анкетирање и оценување на мислењето на научната заедница, проучува како е распределено експертското мислење и како се менува со текот на времето. Не се обидуваме да ги замениме доказите со анкети, ниту да го третираме мнозинското мислење како вистина. Нашата цел е подобро да разбереме како научните заедници реагираат на несигурност. Научното знаење напредува преку несигурност, несогласување и постепена ревизија. Ако јавната расправа, а можеби и политичката волја, се повеќе се врти околу тврдења за тоа што мислат научниците, треба да вложиме поголем напор за тоа да го дознаеме. Питер Викерс, професор по филозофија на науката, Универзитет Дарам. Овој напис е повторно објавен од The Conversation под лиценца Creative Commons. Прочитајте го оригиналниот напис.