Principal cientista do MIT ataca o alarmismo climático — o medo do aquecimento global é movido pelo dinheiro, não por evidências
Questionamentos sobre as mudanças climáticas ressurgiram, com alguns especialistas afirmando que as causas exatas do aquecimento global ainda não estão claras e que as políticas para combatê-lo são movidas mais pelo dinheiro do que pela ciência. Richard Lindzen, Professor Emérito de Meteorologia do MIT, dedicou décadas ao estudo da ciência atmosférica. Ele contou ao Daily Mail que o hysterismo público em torno do aquecimento global não se baseia em dados realistas. A mudança climática é o termo usado para descrever o aquecimento da Terra, principalmente como resultado da atividade humana, como a queima de carvão, petróleo e gás. Cientistas e ativistas climáticos alertaram que esse calor extra poderia provocar tempestades mais intensas, elevação do nível do mar que inunda cidades e verões mais quentes que tornariam mais difícil cultivar alimentos em todo o mundo — tudo nos próximos 25 anos. No entanto, Lindzen disse que as implicações financeiras de controlar a indústria de energia, avaliada entre trilhões de dólares, têm sido a verdadeira motivação para políticos apoiarem pesquisas falhas que argumentam que aumentos muito pequenos de temperatura levariam a desastres imediatos. "O fato de você ter uma indústria multitrilhões de dólares e ter a oportunidade de derrubá-la completamente teve um grande apelo para muitos políticos", explicou ele. "Eles enlouquecem com isso. Outro meio grau e estamos condenados, e assim por diante. O público sabe que isso é nonsense." Lindzen explicou a matemática básica por trás do que chamou de "alarme climático". Ele disse que a ênfase em reduzir emissões específicas como o dióxido de carbono (CO₂) simplesmente não produz as mudanças de temperatura mundial que os defensores dizem que ocorrerão. O cientista observou que a temperatura do planeta variou significativamente ao longo da história registrada e a ciência ainda não pode provar de forma definitiva qual foi a causa exata de eventos de aquecimento extremo e de resfriamento. "Não entendemos a glaciação que ocorreu no século XV. Você sabe, então o que estava acontecendo naquela época? CO₂ inadequado?" Lindzen disse sobre o evento no hemisfério norte conhecido como a Pequena Era do Gelo. Lindzen afirmou que o principal fator motivador para legisladores apoiar iniciativas sobre mudança climática é o controle que isso confere aos políticos sobre a indústria de energia. (Imagem de arquivo Stock)
In This Article:
Lindzen questiona a ciência do alarmismo e a causalidade do aquecimento global
De acordo com Lindzen, a matemática por trás do que ele chama de alarmismo climático sugere que a ênfase em reduzir o CO₂ não gera as mudanças de temperatura que os defensores citam. Ele destaca que a temperatura da Terra variou muito ao longo da história e que a ciência ainda não tem consenso sobre as causas precisas dos picos de aquecimento e de resfriamento. "Nós não entendemos a glaciação que ocorreu no século XV. Você sabe, então o que estava acontecendo naquela época? CO₂ inadequado?" – disse ele, referindo-se ao evento da Pequena Era do Gelo. Ele também afirmou que o objetivo de manter políticas que supostamente reduziriam o aquecimento global seria motivado, segundo ele, pelo desejo de controlar a indústria energética, e não por dados científicos sólidos.
O peso financeiro das políticas climáticas e os números por trás do discurso ambiental
De acordo com a IAE, a indústria global de energia vale entre 6 e 7 trilhões de dólares, com mais de 80% da energia consumida ainda a partir de combustíveis fósseis. Apesar de fontes renováveis representarem apenas uma parte do setor, a IAE observou que governos e empresas privadas investiram um recorde de 2,2 trilhões de dólares em iniciativas solares, eólicas e elétricas neste ano — o dobro do montante dirigido aos combustíveis fósseis. Nos EUA, os formuladores de políticas têm financiado projetos climáticos significativos, incluindo o governo Biden reservando 27 bilhões de dólares num Fundo de Redução de Gases de Efeito Estufa para financiar projetos de energia limpa e causas relacionadas ao clima. Lindzen alegou que o CO₂ vem sendo apresentado pelos legisladores como um dos maiores vilões climáticos gerados pelas empresas de energia, mas é na verdade um gás de efeito estufa menor que é benéfico para o crescimento das plantas. O pesquisador sustentou que a tendência mundial de demonizar certos gases de efeito estufa criou uma "passagem livre" para que muitos cientistas estudem e defendam teorias sobre as mudanças climáticas, resultando na concessão de grandes verbas de pesquisa para suas universidades. Nos últimos anos, agências federais dos EUA vêm gastando até 5 bilhões de dólares anualmente em pesquisas climáticas, com o orçamento de 2024 do governo enviando 1,6 bilhão de dólares para universidades e organizações não governamentais para estudos sobre as mudanças climáticas enfocando os desastres naturais iminentes que o aquecimento global poderia causar. Além disso, Lindzen já afirmou repetidamente, incluindo no podcast Joe Rogan Experience, que cientistas que contestaram dados inconsistentes sobre as mudanças climáticas tiveram suas pesquisas rejeitadas por periódicos acadêmicos, ou os editores que publicaram suas descobertas foram demitidos posteriormente. Protestos climáticos foram vistos em frente ao Departamento de Energia, Segurança e Net Zero de Londres; no entanto, Lindzen disse que as políticas de net zero apenas impedirão uma pequena parte do aquecimento. "Acho que é encorajador ver pessoas começando a questionar isso, é uma anomalia histórica e será um constrangimento para a nossa era", comentou Lindzen sobre o legado das mudanças climáticas. Judith Curry, antiga presidente de Ciências da Terra e Atmosféricas no Georgia Tech, foi outra cientista que afirmou que estudos que encontraram falhas em modelos climáticos foram "filtrados" e rejeitados por periódicos. "Em 2011, ela alegou ao Daily Mail que uma das coautoras do seu estudo havia escolhido dados para enfatizar um pequeno aumento na temperatura global há décadas, enquanto ocultava dados que mostravam que o aquecimento havia parado por pelo menos 13 anos a partir do final dos anos 1990." Estudos publicados têm alertado que, se governos globais não aceitarem manter a temperatura média global abaixo de 1,5°C acima dos níveis pré-industriais até 2050, poderia ocorrer o deslizamento irreversível de calotas de gelo, falhas de colheita e ondas de calor mortais. Apesar do medo, Lindzen calculou que dobrar o CO₂ no ar aumentaria a temperatura mundial em apenas cerca de meio grau Celsius por conta própria. Contudo, muitos estudos que preveem um apocalipse climático também assumem que cada fração de aquecimento acrescenta vapor d’água à atmosfera, o que é um aprisionador de calor muito mais forte que o CO₂. Lindzen chamou essa suposição de incorreta, observando que a natureza geralmente combate grandes oscilações climáticas planetárias, em vez de piorá-las. Sua teoria, chamada "efeito Íris", sugere que quando os trópicos aquecem demais, tempestades poderosas rompem nuvens, abrindo uma íris que permite que o calor extra escape para o espaço. Isso contraria, diretamente, o poder de aprisionamento do vapor d’água ao reduzir o manto de nuvens ricas em umidade que, de outra forma, prenderiam mais calor. Lindzen acrescentou que mesmo se todos os países chegassem a acordos internacionais para emissões netas zero até 2050, significando zero CO₂ proveniente de combustíveis, isso apenas evitaria uma fração pequena do aquecimento. O custo financeiro global de cumprir regras ambientais rígidas, no entanto, poderia chegar a centenas de trilhões de dólares, alertou Lindzen, chamando isso de uma troca terrível por quase nenhum ganho. Avanços climáticos com CO₂ logo ajudam as plantas e requerem menos água, tornando possível mais alimento para bilhões de pessoas. "Acredito que o CO₂ está baixo. Em termos geológicos, está muito baixo. Mesmo o aumento de CO₂ que vimos até agora provavelmente aumentou a área arável em 30 a 40 por cento", argumentou Lindzen. "Não estamos causando a crise iminente em que pensamos que estamos", afirmou. Outros especialistas, incluindo Bill Gates e líderes de think tanks ambientais, também questionaram algumas suposições do alarme climático. Apesar de ter gasto cerca de 2 bilhões de dólares em iniciativas climáticas na última década, o fundador da Microsoft reverteu a posição e afirmou que os líderes mundiais deveriam concentar-se em outras ameaças globais, como a guerra nuclear. Outro ex-ativista climático, Ted Nordhaus, também criticou o que chamou de mudança na régua do alarmismo climático. O escritor e cofundador do Breakthrough Institute, um think tank ambiental sem fins lucrativos, revelou que modelos antigos que previam desastres climáticos para este século sofriam com base de aquecimento global de cerca de 9°F (aproximadamente 5°C) até 2100. Quando essas estimativas deixaram de parecer realistas, principalmente devido à adoção de políticas de energia limpa, os cientistas do clima passaram a alertar que apenas 5°F de aquecimento causariam as mesmas catástrofes. "A quantidade de aquecimento que é concebível mesmo em cenários plausíveis de pior caso não é remotamente compatível com os tipos de desfechos catastróficos em que eu acreditei", escreveu Nordhaus no The Free Press em outubro.
Pontos de vista críticos e contrapontos: Curry, Gates, Nordhaus e outros
Judith Curry, ex-presidente da Earth and Atmospheric Sciences no Georgia Tech, foi outra cientista que afirmou que estudos que encontraram falhas em modelos climáticos foram "filtrados" e rejeitados por periódicos. Em 2011, ela alegou ao Daily Mail que uma das suas coautoras havia filtrado dados para enfatizar um pequeno aumento nas temperaturas globais décadas atrás, ocultando dados que mostravam que o aquecimento havia parado por pelo menos 13 anos a partir do fim dos anos 1990. Estudos publicados alertam que, se governos ao redor do mundo não manterem as temperaturas médias globais abaixo de 1,5°C acima dos níveis pré-industriais até 2050, podem ocorrer derretimento irreversível de camadas de gelo, falhas de colheita e ondas de calor mortais. Apesar do medo, Lindzen calculou que dobrar o CO₂ no ar aumentaria a temperatura mundial apenas em cerca de meio grau Celsius por si só. Todavia, muitos estudos que preveem o apocalipse climático também presumem que cada fração de aquecimento aumenta automaticamente o vapor d’água na atmosfera, o que é muito mais eficiente como apagador de calor do que o CO₂. A teoria de Lindzen, o "efeito Íris", sugere que quando os trópicos ficam muito quentes, tempestades intensas arrebentam nuvens, abrindo uma íris que permite que o calor extra escape para o espaço. Isso contraria o poder de aprisionamento do vapor d’água ao reduzir o manto de nuvens úmidas que, de outra forma, prenderiam mais calor. Lindzen afirmou que mesmo se todos os países aceitassem acordos de emissões netas zero até 2050, isso apenas impediria uma fração muito pequena do aquecimento. Para além disso, o custo financeiro global de cumprir regras ambientais rígidas poderia chegar a centenas de trilhões de dólares, segundo Lindzen, tornando-se uma troca terrível por quase nenhum ganho. Alguns críticos também apontam que o CO₂ ajuda as plantas a crescer. "Acho que estamos baixos em CO₂. Em termos geológicos, é muito baixo. Mesmo o aumento de CO₂ que vimos até agora provavelmente aumentou a área arável em torno de 30 a 40 por cento", argumentou Lindzen. "Não estamos causando a crise iminente que pensamos ter causado", afirmou. Outros especialistas, incluindo Bill Gates e líderes de think tanks ambientais, também questionaram algumas suposições do alarme climático. Apesar de ter gasto cerca de 2 bilhões de dólares em iniciativas climáticas na última década, o fundador da Microsoft mudou de ideia e disse que os líderes mundiais deveriam concentrar-se em outras ameaças globais, como a guerra nuclear. Ted Nordhaus, escritor e cofundador do Breakthrough Institute, mostrou que modelos antigos previam desastres até 2100 com aquecimento de até 9°F; quando essas estimativas deixaram de parecer realistas, muitos passaram a alertar que apenas 5°F de aquecimento causariam as mesmas catástrofes. Ele escreveu: "A quantidade de aquecimento que é concebível mesmo em cenários plausíveis de pior caso não é remotamente compatível com os tipos de desfechos catastróficos em que eu acreditei" (The Free Press, outubro).
