Plus de la moitié des nouveaux articles sur Internet écrits par l’IA — l’écriture humaine est-elle en voie d’extinction
La frontière entre l’écriture humaine et celle des machines se brouille, d’autant plus qu’il devient de plus en plus difficile de dire si un texte a été rédigé par une personne ou par une IA. Désormais, à ce qui peut sembler être un point de bascule, l’entreprise Graphite a publié une étude montrant que plus de 50 % des articles sur Internet sont générés par l’intelligence artificielle. En tant que chercheur qui explore comment l’IA est conçue, comment les gens l’utilisent dans leur vie quotidienne et comment elle influence la culture, j’ai beaucoup réfléchi à ce que cette technologie peut faire et où elle montre ses limites. Si vous êtes plus susceptible de lire quelque chose écrit par l’IA que par un humain sur Internet, est-ce seulement une question de temps avant que l’écriture humaine ne devienne obsolète ? Ou est-ce simplement un autre développement technologique auquel l’humanité s’adaptera ?
In This Article:
- L’étude Graphite et le contenu en ligne
- L’impact sur l’auteur et l’industrie de l’écriture
- Umberto Eco et la leçon pour l’ère de l’IA
- Les craintes liées aux deepfakes et l’identité du créateur
- Authenticité, voix et avenir de l’écriture humaine
- Conclusion : l’avenir de l’écriture humaine dans un monde partagé avec l’IA
L’étude Graphite et le contenu en ligne
Une lecture attentive de l’étude Graphite montre que les articles générés par IA se composent en grande partie d’écrits d’intérêt général : mises à jour d’actualités, guides pratiques, articles sur le mode de vie, critiques et explications de produits. Le but économique principal de ce contenu est de persuader ou d’informer, et non d’exprimer l’originalité ou la créativité. Autrement dit, l’IA semble utile lorsque l’écriture est à faible enjeu et formulaïque : la liste du week-end à Rome, la lettre de motivation standard, le texte produit pour promouvoir une entreprise. Tout un secteur d’auteurs — principalement des freelances, y compris de nombreux traducteurs — s’est appuyé sur ce type de travail, produisant des billets de blog, du contenu how-to, des textes d’optimisation pour le référencement et des copies pour les réseaux sociaux. L’adoption rapide des grands modèles de langage a déjà déplacé bon nombre des missions qui les soutenaient autrefois. Cette perte dramatique de travail pointe aussi vers une question d’authenticité : non seulement qui ou quoi a produit un texte, mais aussi la valeur que les humains attachent à l’activité créative.
L’impact sur l’auteur et l’industrie de l’écriture
Comment distinguer un article écrit par un humain d’un texte généré par une machine ? Et cette capacité compte-t-elle ? Au fil du temps, cette distinction est susceptible de devenir moins significative, particulièrement à mesure que davantage d’écrits émergent des interactions entre humains et IA. Un écrivain peut esquisser quelques lignes, laisser une IA les développer et puis réorganiser ce qui en résulte en texte final. Cet article n’échappe pas à la règle. En tant que non-anglophone, j’utilise souvent l’IA pour affiner ma langue avant d’envoyer mes brouillons à un éditeur. Parfois, le système tente de reformuler ce que je veux dire. Mais une fois que ses tendances stylistiques deviennent familières, il devient possible de les éviter et de conserver une tonalité personnelle. De plus, l’IA n’est pas entièrement artificielle, puisqu’elle est entraînée sur du matériel produit par l’homme. Il convient de noter que même avant l’IA, l’écriture humaine n’a jamais été entièrement humaine. Chaque technologie, du parchemin à l’IA, a façonné la façon dont les gens écrivent et la manière dont les lecteurs donnent du sens au texte. Les modèles d’IA sont de plus en plus entraînés sur des ensembles de données qui incluent non seulement des textes humains mais aussi des textes générés par l’IA et des textes co-produits par l’homme et l’IA. Cela a suscité des inquiétudes sur leur capacité à continuer de progresser au fil du temps. Certains commentateurs ont déjà décrit un sentiment de désillusion après la sortie de modèles plus puissants, les entreprises peinant à tenir leurs promesses. Que se passe-t-il lorsque les gens deviennent trop dépendants de l’IA pour écrire ? Certaines études montrent que les écrivains peuvent se sentir plus créatifs lorsqu’ils utilisent l’IA pour le brainstorming, mais l’étendue des idées se rétrécit souvent. Cette uniformité affecte aussi le style : ces systèmes tendent à pousser les utilisateurs vers des schémas de formulation similaires, ce qui réduit les différences qui marquent une voix individuelle. Les chercheurs notent aussi un déplacement vers des normes occidentales — et notamment anglophones — dans l’écriture des personnes d’autres cultures, ce qui soulève des inquiétudes concernant une nouvelle forme de colonialisme de l’IA. Dans ce contexte, les textes qui affichent originalité, voix et intention stylistique devraient gagner en signification et pourraient jouer un rôle crucial dans l’entraînement des prochaines générations de modèles. Si l’on laisse de côté les scénarios plus apocalyptiques et que l’on suppose que l’IA continuera de progresser — peut-être à un rythme plus lent — il est tout à fait plausible que l’écriture humaine, réfléchie et originale, devienne encore plus précieuse. Autrement dit, le travail des écrivains, journalistes et intellectuels ne deviendra pas superflu simplement parce qu’une grande partie du Web n’est plus écrite par des humains.
Umberto Eco et la leçon pour l’ère de l’IA
Cette réflexion m’évoque l’essai d’Umberto Eco « Apocalyptic and Integrated », écrit au début des années 1960 et repris plus tard dans l’anthologie « Apocalypse Postponed », que j’ai lu pour la première fois à l’université en Italie. Dans cet essai, Eco oppose deux attitudes face aux mass médias : il y a les « apocalyptiques » qui craignent la dégradation culturelle et l’effondrement moral, puis les « intégrés » qui défendent les nouvelles technologies des médias comme une force démocratisant la culture. À l’époque, Eco écrivait sur la prolifération de la télévision et de la radio. Aujourd’hui, vous verrez souvent des réactions similaires face à l’IA. Pourtant, Eco soutenait que les deux positions étaient trop extrêmes. Il écrivit qu’il n’est pas utile de voir les nouveaux médias soit comme une menace grave, soit comme un miracle. À la place, il invita les lecteurs à observer comment les gens et les communautés utilisent ces outils, quels risques et quelles opportunités ils créent, et comment ils façonnent — et parfois renforcent — les structures de pouvoir. Alors que j’enseignais un cours sur les deepfakes lors de l’élection de 2024, la leçon d’Eco m’est revenue. Ces années-là, certains chercheurs et médias avertissaient régulièrement d’un imminent « deepfake apocalypse ». Les deepfakes seraient-ils utilisés pour imiter des figures politiques majeures et diffuser une désinformation ciblée ? Et si, à la veille d’une élection, une IA générative imitait la voix d’un candidat lors d’un appel automatisé disant aux électeurs de rester chez eux ? Ces peurs n’étaient pas sans fondement : des recherches montrent que les gens ne sont pas particulièrement bons pour identifier les deepfakes. En même temps, ils surestiment systématiquement leur capacité à le faire. Mais au final, l’apocalypse a été reportée. Les analyses postélectorales montrent que les deepfakes ont semblé intensifier certaines tendances politiques, comme l’érosion de la confiance et la polarisation, mais il n’existe aucune preuve qu’ils aient influencé le résultat final de l’élection.
Les craintes liées aux deepfakes et l’identité du créateur
Bien sûr, les craintes que l’IA fait naître pour les partisans de la démocratie ne sont pas les mêmes que celles qu’elle crée pour les écrivains et les artistes. Pour eux, le cœur des préoccupations concerne l’auteur : comment une seule personne peut-elle rivaliser avec un système entraîné sur des millions de voix qui peut produire du texte à une vitesse hyper-rapide ? Et si cela devient la norme, quel effet cela aura-t-il sur le travail créatif, à la fois comme métier et comme source de sens ? Il est important de préciser ce qu’on entend par « contenu en ligne », l’expression utilisée dans l’étude Graphite, qui a analysé plus de 65 000 articles sélectionnés au hasard et comportant au moins 100 mots sur le Web. Cela peut inclure aussi bien des textes évalués par des pairs que du texte promotionnel pour des compléments miracles.
Authenticité, voix et avenir de l’écriture humaine
Comment distinguer un article écrit par un humain d’un texte généré par une machine ? Et cette capacité compte-t-elle ? Avec le temps, cette distinction pourrait devenir moins significative, surtout lorsque davantage d’écrits proviennent des interactions entre humains et IA. Un écrivain peut esquisser quelques lignes, laisser l’IA les développer puis reformuler ce qui en résulte pour obtenir le texte final. Pour moi, en tant que non-anglophone, j’utilise souvent l’IA pour affiner ma langue avant d’envoyer mes brouillons à un éditeur. Parfois, le système tente de reformuler ce que je veux dire. Mais une fois que ses tendances stylistiques deviennent familières, il devient possible de les éviter et de conserver une tonalité personnelle. De plus, l’IA n’est pas entièrement artificielle, puisqu’elle est entraînée sur du matériel produit par des humains. Il convient de noter que même avant l’IA, l’écriture humaine n’a jamais été entièrement humaine. Chaque technologie, du parchemin à l’IA, a façonné la manière dont les gens écrivent et la façon dont les lecteurs donnent du sens au texte. Les modèles d’IA sont de plus en plus entraînés sur des ensembles de données qui incluent non seulement des textes humains mais aussi des textes générés par l’IA et des textes co-produits par l’homme et l’IA. Certains chercheurs s’inquiètent qu’à mesure que l’IA s’impose, l’écart des voix s’amenuise et que l’influence occidentale domine. Et pourtant, les textes qui portent l’originalité, la voix et l’intention stylistique pourraient devenir plus précieux, notamment pour nourrir l’entraînement des futurs modèles. Si l’on suppose que l’IA continue de progresser, l’avenir pourrait être celui d’une écriture humaine réfléchie et originale qui gagne en valeur. Le travail des écrivains, journalistes et intellectuels ne deviendra pas superflu simplement parce qu’une partie croissante du Web n’est plus écrite par des humains.
Conclusion : l’avenir de l’écriture humaine dans un monde partagé avec l’IA
En somme, l’avenir de l’écriture humaine dans un monde où l’IA est omniprésente dépend de notre manière de l’utiliser. L’article de Graphite et les réflexions d’Eco nous invitent à regarder l’IA comme un outil qui peut reconfigurer le travail, le sens et la confiance dans la communication, plutôt que comme une menace ou un miracle. L’avenir n’est pas l’extinction, mais une transformation des rôles, des pratiques et des voix. Le travail des écrivains, journalistes et intellectuels demeure nécessaire, même si une portion croissante du contenu web est générée par des machines. L’humanité aura intérêt à cultiver l’originalité et à valoriser les voix exceptionnelles qui donnent du sens à l’information et à la culture.
