No permitimos a menores ir a discotecas, apostar o tener sexo ¿por qué les damos smartphones y los dejamos sueltos en el mundo retorcido de las redes sociales?
Ningún padre se propone fallar a su hijo. Todos tomamos las mejores decisiones que podemos con la información disponible, y ninguno de nosotros debería vivir con arrepentimiento sobre cómo criamos a nuestros hijos e hijas. Sin embargo, en los últimos tiempos, cada vez más padres me dicen lo mismo: Ojalá no hubieran entregado ese primer smartphone. Ojalá hubieran esperado un poco más. Por supuesto, creían que estaban haciendo lo correcto: mantener a sus hijos conectados con sus amigos y familiares, y seguros cuando están fuera. Hace una generación, nadie podría imaginar un mundo en el que su hijo de diez años pudiera encontrarse con material violento o sexual explícito antes de desayunar, o pasar más tiempo desplazándose sin rumbo en solitario que jugando con sus amigos. Y, sin embargo, de forma silenciosa e insidiosa, esto se ha vuelto normal. No es porque los padres dejaran de preocuparse, sino porque el mundo digital en el que habitan los niños ha ido adelantándose a nuestras leyes, salvaguardas y normas sociales. Los peligros en ese entorno no podrían ser más reales ni graves. Los delitos de grooming en línea han aumentado notablemente en los últimos años. Los jóvenes están expuestos de forma rutinaria a imágenes violentas, pornografía extrema, misoginia, racismo y contenido que promueve la autolesión o los trastornos alimentarios. Nunca olvidaré el relato de un padre que me contó haber invitado a dormir al amigo de su hijo de ocho años, sin saber que el niño había traído su iPad. Los jóvenes están expuestos de forma rutinaria a imágenes violentas, pornografía extrema, misoginia, racismo y contenido perturbador. Solo descubrieron a la mañana siguiente cuando su hijo, ansioso y angustiado, reveló que su amigo le había mostrado material pornográfico perturbador en la tableta. Ningún padre elegiría conscientemente esta exposición para su hijo. Sin embargo, la intensa presión —a menudo de los propios jóvenes— para que se les entregue un smartphone y con acceso ilimitado a las redes sociales hace que muchos padres sientan que no tienen otra opción. Pero ahora enfrentamos una rendición de cuentas largamente esperada sobre si a los niños se les debería haber permitido acceder a estas plataformas en absoluto. El mes pasado, Australia introdujo una legislación seminal que prohíbe las redes sociales para menores de 16 años. La política ha llevado el tema al primer plano y ha galvanizado a millones de padres y a activistas como yo. Según la investigación de Ofcom de 2024, casi una cuarta parte de los niños británicos de entre cinco y siete años ya poseen un teléfono inteligente. Un tercio de esos niños usa redes sociales sin supervisión, y hasta la mitad ve contenido transmitido en vivo en plataformas como TikTok. El primer ministro Sir Keir Starmer admitió la semana pasada: «Necesitamos proteger mejor a los niños. Todas las opciones están sobre la mesa en relación con qué protecciones adicionales podemos poner en práctica.» Estamos ante una rendición de cuentas largamente esperada sobre si a los niños se les debería haber permitido acceder a estas plataformas en absoluto. Eso fue bienvenido, pero poco convincente: las palabras cálidas ya no son suficientes. Unas centenas de miles de padres están rogando a los diputados que vayan más allá — y que impulsen una prohibición total de las redes sociales para menores de 16 años. La líder conservadora Kemi Badenoch anunció la semana pasada que propondría tal prohibición, diciendo que el uso de aplicaciones de redes sociales «se correlaciona bastante fuertemente» con problemas de salud mental en menores de 16 años. Y, justo ayer, más de 60 diputados laboristas escribieron a Sir Keir apoyando una legislación para prohibir las redes sociales para niños. Estas plataformas están diseñadas para adultos. Mucho de su contenido es manifiestamente inapropiado para los niños. Creo que deberíamos poder educar a nuestros hijos en el mundo digital de la misma forma que lo hacemos en el mundo real. No permitimos a adolescentes menores de edad ir a discotecas o casas de apuestas. Imponemos límites de edad para películas violentas o de contenido X en el cine, y los jóvenes no pueden comprar alcohol, cigarrillos o vapes. Los niños están protegidos en el mundo real, con reglas claras y supervisión: cada profesor de música, cada entrenador deportivo o trabajador joven requiere una verificación DBS. Y, sin embargo, entregamos a nuestros hijos un smartphone y retiramos casi todas esas protecciones. No hay controles de seguridad significativos — solo el Salvaje Oeste de Internet. Quienes respaldan una prohibición de las redes sociales para menores de 16 años — y más de 200.000 han enviado cartas a sus diputados en los últimos cinco días — a veces son vistos como extremistas o fringe, gracias a la presión de los grandes tecnológicas por «derechos digitales» y «libertad en línea». Pero en verdad, no lo son. Daisy Greenwell cree que necesitamos límites claros que reflejen lo poderosas y omnipresentes que se han vuelto las plataformas en línea Están respondiendo, con sensatez, a lo que ven ocurrir en sus hogares y escuelas. Algunas organizaciones benéficas sostienen que una llamada prohibición total crearía una falsa sensación de seguridad al empujar a los niños hacia rincones más oscuros y menos regulados de Internet. Esa afirmación no se sostiene. Los daños que preocupan a los padres no están escondidos en sitios web oscuros. Ya existen, a gran escala, en las plataformas más grandes — Facebook, Instagram, X y Snapchat — en posts de video, mensajes directos, transmisiones en vivo y feeds de recomendaciones y algoritmos diseñados para maximizar la participación, no el bienestar. Piensa solo en cómo funciona realmente las redes sociales. Estas plataformas resultan irresistibles porque todo el mundo está en ellas. Si los amigos de un niño no están allí, el incentivo para unirse se desvanece. Por eso importan límites de edad claros y colectivos: restablecen la norma en lugar de dejar que los padres luchen solos contra la presión de sus pares. Por supuesto, algunos adolescentes tratarán de eludir las reglas. Como informó Daily Mail la semana pasada, los adolescentes en Australia están recurriendo a copiar los datos de las licencias de conducir de sus padres para abrir cuentas en redes sociales, o hacerse una cara para «engañar» al software de verificación de edad. Es inevitable que los jóvenes busquen formas de sortear una prohibición. Pero eso no significa que la prohibición esté mal en principio. Si lo estuviera, no tendríamos leyes en absoluto. Otros oponen argumentan que esta política creará un «borde de caída» en el que los adolescentes serían súbita y desagradablemente expuestos al mundo de las redes sociales en cuanto cumplan 16 años. Pero este argumento puede aplicarse a cualquier ley de edad de consentimiento. En una entrevista del fin de semana, Ian Russell — cuyo hija Molly murió por suicidio con 14 años, y cuyo informe judicial encontró que el contenido de autolesiones que ella había visto en línea contribuyó a su muerte — argumentó que la legislación en línea existente es suficiente, y que una prohibición sería un «enfoque de martillo». Todos los padres reconocen la terrible pérdida que ha sufrido Ian y el trabajo incansable que ha hecho para mejorar la seguridad en línea. Su voz merece respeto. Pero en este tema, muchos padres no están de acuerdo. Las leyes existentes pueden parecer robustas en papel, pero no se han traducido en protecciones significativas en la vida cotidiana de los niños. Lo que necesitamos son límites claros que reflejen cuán poderosas y omnipresentes se han vuelto estas plataformas. Hace dos años, escribí una publicación en Instagram sobre mis preocupaciones de que los niños de la clase de mi hija de ocho años ya tenían smartphones, y de cómo quería retrasar la compra de uno para ella. Esa publicación se volvió viral. Desde esa publicación nació Smartphone Free Childhood (SFC). Hoy, 173.000 padres han firmado nuestro Pacto de los Padres, un acuerdo colectivo para retrasar la compra de un teléfono inteligente para su hijo hasta que tenga al menos 14 años. Más de 400.000 padres forman parte de las comunidades SFC, y existen grupos en 42 países. Es un movimiento completamente apolítico, de base, que refleja la preocupación generalizada por el impacto de esta tecnología no probada en las mentes jóvenes. Bajo una norma desfasada de 1998, a las empresas de redes sociales no se les permite permitir usuarios menores de 13. El resultado es evidente. El británico medio de 12 a 15 años pasa ahora cinco horas y media al día con su teléfono, casi el equivalente a un trabajo a tiempo completo. Las tasas de ansiedad, autolesiones y depresión están aumentando. El tiempo que pasan con sus amigos fuera de línea se ha desplomado. Las únicas personas que ganan con todo esto son las empresas tecnológicas. No niños. No padres. No familias. Eso tiene que cambiar — y subir la edad a 16 es el punto de partida. Daisy Greenwell es la directora de Smartphone Free Childhood.
La evidencia se acumula con grooming, violencia y presión para Regular
La evidencia se está acumulando: el aumento de grooming en línea, exposición a violencia y el debate público sobre si debemos o no permitir el acceso a estas plataformas para menores. Australia ya avanzó con una legislación que prohíbe redes sociales para menores de 16 años, lo que ha alentado a millones de padres y campaigners a pedir medidas más fuertes. Según Ofcom, el 2024 mostró que casi una cuarta parte de los niños entre 5 y 7 años posee un smartphone; un tercio de ellos usa redes sin supervisión y hasta la mitad ve contenido en directo en TikTok. El primer ministro Sir Keir Starmer declaró la semana pasada: «Necesitamos proteger mejor a los niños. Todas las opciones están sobre la mesa en relación con qué protecciones adicionales podemos poner en práctica.» El debate sobre la edad continúa: ¿deberíamos prohibir las redes para menores de 16 años?
Un movimiento ciudadano para retrasar la adolescencia digital
Desde que empezó Smartphone Free Childhood (SFC) tras la publicación que se volvió viral, hoy hay 173 000 padres firmando el Pacto de los Padres para retrasar la smartphone de sus hijos hasta al menos los 14 años. Más de 400 000 padres forman parte de la red SFC y existen grupos en 42 países. Es un movimiento apolítico y de base que refleja la preocupación generalizada por el impacto de esta tecnología no probada en las mentes jóvenes. Bajo la regla desfasada de 1998, las redes sociales no deberían permitir usuarios menores de 13. El resultado es claro: el británico medio de 12 a 15 años pasa cinco horas y media al día con su teléfono. Las tasas de ansiedad, autolesión y depresión están aumentando, y el tiempo con amigos fuera de línea se ha hundido. Las plataformas tecnológicas no están ganando nada de esto; ni niños, ni padres, ni familias. Daisy Greenwell es la directora de Smartphone Free Childhood.
