Não entregamos smartphones aos filhos sem regras: o dilema dos pais
Nenhum pai ou mãe entra no mundo com a intenção de falhar com o seu filho. Todos nós tomamos as melhores decisões que podemos com as informações disponíveis – e nenhum de nós deveria ter de viver com o arrependimento de como criamos os nossos filhos. No entanto, nos últimos tempos, mais e mais pais têm dito a mim a mesma coisa. Se ao menos não tivessem entregue aquele primeiro smartphone. Se ao menos tivessem esperado um pouco mais. É claro que acreditavam estar a fazer a coisa certa – manter os seus filhos conectados com os seus amigos e parentes, e seguros quando estão fora de casa. Há uma geração atrás, não poderiam imaginar um mundo em que o filho de dez anos pudesse tropeçar em material sexual violento ou explícito antes do pequeno-almoço, ou passar mais tempo a percorrer sem rumo sozinho do que a brincar com os amigos. E ainda assim, de forma silenciosa e insidiosa, isto tornou-se normal. Não porque os pais deixaram de se importar, mas porque o mundo digital em que as crianças agora habitam correu à frente das nossas leis, salvaguardas e normas sociais. Os perigos nesse ambiente não podiam ser mais reais – ou graves. Casos de grooming online aumentaram acentuadamente nos últimos anos. Os jovens são rotineiramente expostos a imagens violentas, pornografia extrema, misoginia, racismo e conteúdo que promove automutilação ou transtornos alimentares. Nunca me esquecerei do relato de um dos pais que me contou ter convidado para ficar a dormir o amigo de oito anos do seu filho, sem saber que ele tinha trazido o iPad consigo. Os jovens são rotineiramente expostos a imagens violentas, pornografia extrema, misoginia, racismo e conteúdo perturbador. Só descobriram na manhã seguinte, quando o seu filho, ansioso e perturbado, revelou que o amigo lhe mostrara material pornográfico perturbador no tablet. Inúmeros pais têm-me falado de ver os seus filhos em idade pré-primária a retirarem-se de si próprios – mais tarde descobrindo que era por terem sido vítimas de bullying avassalador em grupos de WhatsApp da escola. Ninguém escolheria conscientemente essa exposição para o seu filho. No entanto, a pressão intensa – muitas vezes vinda das próprias crianças – para receberem smartphones, e com eles o acesso irrestrito às redes sociais, faz com que muitos pais sintam que não têm escolha.
Os perigos que chegam pela tela: grooming, conteúdo violento e bullying
Mas agora enfrentamos um balanço há muito aguardado sobre se as crianças deviam ou não ter acesso a estas plataformas. No mês passado, a Austrália apresentou legislação seminal que proíbe as redes sociais para menores de 16 anos. A política colocou o tema em evidência e galvanizou milhões de pais e ativistas como eu. Segundo a pesquisa da Ofcom de 2024, quase um quarto das crianças britânicas com cinco a sete anos já possui um smartphone. Um terço dessas crianças usa redes sociais sem supervisão, e até metade assiste a conteúdos transmitidos ao vivo em plataformas como o TikTok. O Primeiro-Ministro Sir Keir Starmer admitiu na semana passada: "Precisamos proteger melhor as crianças. Todas as opções estão na mesa no que diz respeito a que proteções adicionais podemos implementar." Estamos perante um balanço há muito aguardado sobre se as crianças deveriam ou não ter tido acesso a estas plataformas. Isso foi bem-vindo, mas decepcionante – palavras calorosas já não são suficientes. Centenas de milhares de pais estão agora a pedir aos MPs para irem mais longe – e para implementar uma proibição total das redes sociais para menores de 16 anos. A líder do Partido Conservador, Kemi Badenoch, anunciou na semana passada que iria sugerir tal proibição, dizendo que o uso de aplicações de redes sociais "correlaciona-se bastante fortemente" com problemas de saúde mental em menores de 16 anos. E apenas ontem, mais de 60 deputados do Labour escreveram para Sir Keir apoiar a legislação para proibir redes sociais para crianças. Estas plataformas foram criadas para adultos. Muito do conteúdo nelas contido é manifestamente inadequado para crianças. Acredito que devíamos ser capazes de educar as crianças no mundo digital da mesma forma que o fazemos no mundo real. Não permitimos que adolescentes menores de idade vão a clubes noturnos ou casas de apostas. Estabelecemos limites de idade para filmes violentos ou de conteúdo para adultos no cinema – e os jovens não podem comprar álcool, cigarros ou vapes. As crianças são protegidas no mundo real, com regras claras e supervisão: cada professor de música, treinador desportivo ou trabalhador juvenil requer uma verificação do Disclosure and Barring Service (DBS). E, no entanto, entregamos aos nossos filhos um smartphone e removemos quase todas essas proteções. Não há verificações de segurança significativas – apenas o Far West da internet. Aqueles que defendem a proibição de redes sociais para menores de 16 anos – e mais de 200.000 enviaram cartas aos seus deputados sobre isso nos últimos cinco dias – são, por vezes, descritos como marginais ou radicais, na sua maioria graças ao lobby de Big Tech por "direitos digitais" e "liberdade online". Na verdade, eles não são nem uma coisa nem outra. Daisy Greenwell acredita que precisamos de limites claros que reflitam como as plataformas online se tornaram tão poderosas e onipresentes. Eles estão a responder, de forma sensata, ao que veem a acontecer em suas casas e escolas. Algumas organizações de caridade argumentam que uma chamada de "proibição total" criaria uma falsa sensação de segurança ao empurrar as crianças para cantos mais sombrios e menos regulados da internet. Essa afirmação não resiste ao escrutínio. Os danos com que os pais se preocupam não estão ocultos em sites obscuros. Eles já existem, em escala, nas maiores plataformas – Facebook, Instagram, X e Snapchat – em posts de vídeo, mensagens diretas, transmissões ao vivo, feeds de recomendação e algoritmos desenhados para maximizar o engajamento, não o bem-estar. Basta pensar em como as redes sociais realmente funcionam. Estas plataformas são cativantes porque todos os outros estão nelas. Se os amigos de uma criança não estiverem lá, o incentivo a entrar cai. Por isso, limites de idade claros e coletivos importam: redefinem a norma em vez de deixar os pais a lutar contra a pressão dos pares. Claro, alguns adolescentes vão tentar contornar as regras. Como a Daily Mail noticiou na semana passada, os adolescentes na Austrália estão a recorrer a copiar detalhes da carta de condução dos pais para abrir contas de redes sociais, ou a fazer caretas para criar "rugas" para enganar o software de verificação de idade. É inevitável que os jovens procurem maneiras de contornar a proibição. Mas isso não significa que a proibição esteja errada em princípio. Se assim fosse, não teríamos leis. Outros oponentes afirmam que esta política criará um "cliff edge" onde os adolescentes são subitamente expostos ao mundo feio das redes sociais no momento em que completem 16 anos. Em entrevista no fim de semana, Ian Russell – cuja filha Molly morreu por suicídio aos 14 anos, com um inquérito a concluir que o conteúdo de autoagressão que ela viu online contribuiu para a sua morte – argumentou que a legislação online existente é suficiente, e que uma proibição seria uma "abordagem de martelo". Todos os pais reconhecem a terrível perda que Ian sofreu, e o trabalho incansável que ele tem feito para melhorar a segurança online. A sua voz merece respeito. Mas sobre esta questão, muitos pais discordam. Leis existentes podem parecer robustas no papel, mas não se transformaram em proteção significativa na vida quotidiana das crianças. O que precisamos são limites claros que reflitam como as plataformas online são tão poderosas e onipresentes. Há dois anos, escrevi uma publicação no Instagram sobre a minha preocupação de que as crianças na turma da minha filha de oito anos já tinham smartphones, e de como eu queria adiar a obtenção de um para ela. Isso tocou um nervo e tornou-se viral. Dali nasceu a Smartphone Free Childhood (SFC). Hoje, 173.000 pais já assinaram o nosso Pacto dos Pais – um acordo coletivo para adiar a obtenção de um smartphone para o filho até aos 14 anos, no mínimo. Mais de 400.000 pais são parte das comunidades SFC, e grupos existem agora em 42 países. É um movimento inteiramente apartidário, de base, refletindo a preocupação generalizada sobre o impacto desta tecnologia ainda não testada nas mentes jovens. Sob uma regra desatualizada de 1998, as empresas de redes sociais não deveriam permitir utilizadores com menos de 13 anos. O resultado é claro. A média britânica de 12-15 anos passa agora cinco horas e meia por dia no telemóvel – quase o equivalente a um emprego a tempo inteiro. As taxas de ansiedade, automutilação e depressão estão a aumentar. O tempo gasto com os amigos offline tem diminuído. As únicas vencedoras de tudo isto são as empresas de tecnologia. Não são as crianças. Não são os pais. Não são as famílias. Isso tem de mudar – e aumentar a idade para 16 anos é o ponto de partida. Daisy Greenwell é diretora da Smartphone Free Childhood.
A batalha pela proteção online: leis, protestos e o movimento Smartphone Free Childhood
Ainda que haja quem veja isto como extremismo, a verdade é que a mudança é necessária. O debate público tornou-se inequívoco: muitos pais exigem uma regulação mais firme para proteger as crianças no espaço digital. Segundo a pesquisa da Ofcom de 2024, quase um quarto das crianças britânicas entre cinco e sete anos já tem um smartphone, com um terço a usar redes sociais sem supervisão e até metade a ver conteúdos ao vivo em plataformas como o TikTok. Essa pressão vem de casa, das escolas e das comunidades. O movimento Smartphone Free Childhood, criado a partir de uma publicação no Instagram há dois anos, hoje reúne dezenas de milhares de pais em várias comunidades. Daisy Greenwell é diretora da Smartphone Free Childhood.;
