Mensonges et tromperies de la Maison-Blanche pour justifier une guerre au Venezuela — on a déjà vu ce film avant les guerres du Vietnam et d’Irak
Les Américains vont-ils être entraînés une nouvelle fois dans une guerre fondée sur des représentations trompeuses et des mensonges ? Cela s’est déjà produit, plus récemment lors des guerres d’Irak et du Vietnam. Donald Trump et son administration présentent les opérations militaires croissantes contre le Venezuela comme une guerre contre le trafic de drogue et le terrorisme. Trump a désigné le gouvernement du Venezuela, dirigé par le président Nicolás Maduro, comme une organisation terroriste étrangère, la première fois qu’un pays reçoit cette designation. L’armée américaine a tué au moins 99 membres d’équipage de petits bateaux que Trump affirme, sans présenter de preuves, transportaient des drogues destinées aux États-Unis. Le New York Times rapporte, toutefois, que « le Venezuela n’est pas un producteur de drogue, et la cocaïne qui transite par le pays et les eaux qui l’entourent est généralement destinée à l’Europe ». L’administration Trump a justifié les bombardements de ces bateaux en les déclarant pilotés par des combattants. Le sénateur américain Jack Reed, démocrate du Rhode Island, a déclaré à Intercept que l’administration « n’a offert aucune justification juridique crédible, aucune preuve ni aucun renseignement pour ces frappes ». Il n’y a pas de guerre. Pas encore. Le 12 décembre 2025, Trump a déclaré : « Cela va commencer sur la terre très bientôt », et quatre jours plus tard a annoncé « un blocus total et complet de tous les pétroliers sanctionnés allant vers le Venezuela et en provenance du Venezuela ». À mesure que Trump donne l’impression de se préparer à mener une guerre contre le Venezuela, il peut être utile d’examiner les phases menant aux guerres d’Irak et du Vietnam — deux guerres fondées sur des mensonges qui, ensemble, ont coûté la vie à 62 744 Américains. En tant que journaliste d’investigation ayant écrit sur les vastes opérations secrètes du FBI et sur l’homme qui l’a dirigé pendant des décennies, je suis bien conscient de la dangereuse capacité du gouvernement à tromper le public. J’ai aussi couvert l’opposition à la guerre du Vietnam et la révélation, des années plus tard, d’informations qui démontrent que des mensonges étaient au cœur du déclenchement des guerres du Vietnam et de l’Irak. Considérons les préparatifs de la guerre en Irak.
Le run‑up vers la guerre en Irak: la peur comme outil de persuasion
La peur était l’outil principal utilisé pour convaincre le public qu’il était essentiel pour les États‑Unis d’aller en guerre en Irak. La fabrication de la peur était évidente dans un discours prononcé en août 2002 par le vice‑président Dick Cheney devant une convention des Veterans of Foreign Wars: sans apporter de preuve, il affirma que Saddam Hussein préparait l’utilisation d’armes de destruction massive contre les États‑Unis et leurs alliés; s’ils n’allaient pas en guerre, les États‑Unis pourraient connaître un autre Pearl Harbor. Le président George W. Bush choisit le secrétaire d’État Colin Powell pour présenter l’argument public le plus important en faveur d’une guerre en Irak lors d’un discours télévisé à l’ONU. Powell était peut‑être l’officiel le plus respecté de l’administration Bush. La Maison-Blanche lui fournit un brouillon de discours, mais Powell interrogea la CIA sur ce qu’il pensait être des affirmations non étayées dans le brouillon. Malgré ses efforts, son discours du 5 février 2003 contenait des affirmations non étayées, y compris que Hussein avait autorisé son armée à utiliser du gaz poison si les États‑Unis l’envahissaient. « Laisser Saddam Hussein en possession d’armes de destruction massive pour quelques mois ou années de plus n’est pas une option, pas dans un monde post‑11 septembre », déclara Powell ce jour‑là. Il a plus tard exprimé des regrets pour avoir présenté l’argument en faveur de la guerre. « C’est moi qui l’ai présenté au nom des États‑Unis au monde », déclara Powell plus tard. D’ici là, le discours était « douloureux » pour lui personnellement et serait à jamais une « tache » sur sa réputation. Il n’existait pas d’armes de destruction massive en Irak, ni Hussein lié à al‑Qaïda, comme l’avait dit l’administration Bush. Et l’Irak n’a pas libéré d’armes chimiques lorsque les États‑Unis ont envahi le pays. Les premières évaluations post‑guerre sur la manière dont les États‑Unis auraient pu envahir l’Irak sur la base de fausses affirmations suggèrent qu’elle s’est produite parce que la CIA et d’autres agences de renseignement ont fourni au président Bush des renseignements faux ou insuffisants. John Prados, historien des National Security Archives, a découvert une explication dans des centaines de documents officiels qui documentent méticuleusement la préparation à la guerre. Ils révèlent que les agences de renseignement américaines s’étaient laissées utiliser, écrit‑il, « comme un outil d’un effort politique, viciant la fonction du renseignement… Elles ont toutes produit des prévisions de renseignement exactement du type que l’administration Bush voulait entendre… L’accent mis sur l’obtention des conditions préalables à la guerre plutôt que sur la résolution d’un problème international a conduit à des fautes cruciales dans la planification militaire et l’action diplomatique. » L’administration n’a pas tenté d’engager la diplomatie avant de décider d’aller en guerre. George J. Tenet, alors directeur de la CIA, écrivit plus tard que « sur la base de conversations avec des collègues, dans aucune des réunions on ne se souvient d’une discussion des questions centrales: Est‑il sage d’aller en guerre? Est‑ce la bonne chose à faire? » Un manque de couverture médiatique sérieuse a contribué à ce que le public soit mal informé. Dan Kennedy, professeur de journalisme à Northeastern University, a récemment écrit que seul le bureau de Washington de Knight Ridder – plus tard connu sous le nom de McClatchy – a exposé les « mensonges et les fausses affirmations de l’administration Bush pendant les préparatifs de la désastreuse guerre en Irak ». D’autres journalistes s’appuyaient sur la logistique de l’administration et sur les porte‑parole du département de la défense et du renseignement, alors que les journalistes de Knight Ridder s’appuyaient sur des officiers de carrière dans ces agences, qui « troublés par ce qu’ils considéraient comme la représentation délibérée des renseignement, allant de l’exagération à la fabrication pure et simple ».
Le run‑up vers la guerre du Vietnam: du Golfe du Tonkin à une longue escalade
Des mensonges envers le Congrès et le public furent également au cœur de la préparation de la guerre du Vietnam. Parmi les deux attaques contre un destroyer que l’administration du président Lyndon Johnson a présentées comme nécessitant une forte montée des troupes en août 1964, l’une a été provoquée par les États‑Unis et l’autre n’a jamais eu lieu. La résolution du Golfe du Tonkin a été utilisée par Johnson et son successeur, le président Richard Nixon, pour poursuivre l’expansion de la guerre pendant près d’une décennie. D’ici le milieu de 1969, il y avait 543 400 soldats américains au Vietnam. Il peut sembler évident que la leçon la plus importante à tirer de ces guerres est que le président et tous ceux qui contribuent à des décisions d’aller en guerre devraient dire la vérité. Mais, comme le montrent les présidents qui ont mené les États‑Unis dans les guerres d’Irak et du Vietnam et les remarques quotidiennes de Trump, la vérité est une victime fréquente. Cela renforce la nécessité pour le Congrès, le public et la presse d’exiger d’être pleinement informés sur ces décisions qui seront menées en leur nom, avec leur argent et avec le sang de leurs filles et fils. Dans la guerre d’Irak, 4 492 membres de l’armée américaine ont été tués et environ 200 000 civils irakiens ont été tués. Dans la guerre du Vietnam, 58 252 soldats américains ont été tués, 1,1 million de soldats vietnamiens ont été tués, et 2 millions de civils vietnamiens ont été tués.
