J’ai passé une décennie en tant qu’activiste climatique endoctrinée et mon réveil est venu après deux expériences qui ont tout changé
Une ancienne activiste qui dit avoir été 'activiste climatique endoctrinée' par l'idéologie du changement climatique est sortie pour avertir les autres contre ce qu'elle appelle une science qui n'est tout simplement pas vraie. Lucy Biggers, responsable des réseaux sociaux, a révélé que, dans sa vingtaine, elle était l'une des voix les plus bruyantes qui retentissaient l'alarme sur le réchauffement planétaire et les efforts pour police l'empreinte carbone mondiale. « J'ai interviewé Greta Thunberg, j'ai interviewé AOC [la représentante Alexandria Ocasio-Cortez], j'ai poussé des idées comme le Green New Deal, l'interdiction des pailles en plastique, l'interdiction des sacs en plastique — tout ce à quoi on peut penser qui ressemble à l'activiste climatique type, j'ai poussé ces choses. » Aujourd'hui dans la trentaine, cependant, elle a publié une dénonciation cinglante de sa vie passée, affirmant que ses yeux se sont ouverts par ce qu'elle a vécu pendant la pandémie de Covid-19 et en devenant parent, ajoutant que les scientifiques qui remettaient en question la croyance selon laquelle les émissions de CO₂ d'origine humaine détruisaient la planète ont fourni la preuve dont elle avait besoin. « Je pense que cette idée selon laquelle le réchauffement est nocif pour les humains ne peut résister à aucun examen, si on l'examine honnêtement », a déclaré Biggers dans une vidéo vue sur X par plus de 500 000 fois. Biggers affirme que la Terre a en réalité été dans une période prolongée de réchauffement naturel depuis la fin du Petit Âge glaciaire au XVIIe siècle, et que l'ancien président Thomas Jefferson aurait même documenté un climat plus chaud au XVIIIe siècle. Le changement climatique est le terme utilisé pour décrire le réchauffement de la Terre, principalement résultant des activités humaines, telles que la combustion du charbon, du pétrole et du gaz. Cependant, Biggers a produit des exemples de données climatiques contradictoires au fil des ans qu'elle prétend être des preuves qui jetent un doute sérieux sur le récit selon lequel les activités humaines actuelles auraient un impact majeur sur l'environnement. « Le changement climatique n'est pas dangereux, et il n'y a pas de consensus sur l'étendue de ce que nous pouvons même contrôler, et si les solutions comme l'énergie solaire et éolienne fonctionnent », a déclaré Biggers dans son message sur les réseaux sociaux. Biggers a dit qu'elle a commencé à remettre en question son activisme climatique pendant la pandémie de Covid-19 et après la naissance de son premier enfant, notant que même avec le monde effectivement fermé pendant plus d'un an, cela a peu contribué à réduire les émissions climatiques. Elle a également mentionné réaliser que des choses comme les oléoducs pourraient être plus sûrs pour l'environnement que les trains, et les interdictions de plastique pourraient en fait augmenter les empreintes carbone par rapport à l'utilisation d'alternatives soi-disant écologiques. « Je ne voulais pas être sur mon lit de mort un jour avec des regrets d'avoir été fidèle à la vérité à cause de la peur », a expliqué l'ancienne activiste. Après ces doutes, Biggers a révélé qu'elle a lu des livres qui montraient que la science climatique est plus complexe et moins alarmiste que ce qu'elle avait promu il y a une décennie, ce qui l'a aidée à devenir une 'réaliste climatique'. Le premier livre, Apocalypse Never de Michael Shellenberger, un ancien activiste environnemental, soutenait que les prédictions d'apocalypse étaient exagérées et soulignait les progrès environnementaux déjà réalisés dans le monde. Le deuxième livre, Unsettled de Steve Koonin, un physicien qui a travaillé sous l'administration Obama, expliquait les incertitudes dans les modèles et les données climatiques actuels, remettant en cause l'idée d'une crise simple et catastrophique dans l'avenir de la Terre. « Comment vous sentez-vous face aux activistes climatiques qui affirment maintenant que la science derrière leur cause est trompeuse ? » Biggers a reconnu avoir été une activiste climatique majeure il y a une décennie, travaillant avec des défenseurs progressistes bien connus du climat tels que Greta Thunberg et Alexandria Ocasio-Cortez. Les défenseurs du climat ont ciblé les émissions de carbone comme cause principale du réchauffement mondial, mais les sceptiques affirment que le dioxyde de carbone aide en réalité la vie des plantes. « Et donc cette idée que le CO₂ serait intrinsèquement mauvais, je dis aussi que c'est des conneries », a expliqué Biggers. En novembre, Richard Lindzen, professeur émérite de météorologie au Massachusetts Institute of Technology (MIT), a évoqué cela dans une interview au Daily Mail. Lindzen a expliqué les bases mathématiques derrière l''alarmisme climatique' en révélant que l'accent mis sur la réduction d'émissions spécifiques comme le CO₂ ne produit tout simplement pas les variations de température mondiales que les défenseurs disent qu'elles produiraient. De plus, Lindzen a dit que les niveaux actuels de CO₂ nécessitent encore plus d'aide pour stimuler la croissance des plantes, ce qui réduirait leur besoin en eau, rendant possible davantage de nourriture pour des milliards de personnes dans des régions plus arides. « Nous ne provoquons pas la crise imminente que nous pensons causer », a-t-il déclaré au Daily Mail. Biggers a expliqué qu'elle avait adopté l'activisme climatique dans sa vingtaine parce qu'elle ressentait un fort sentiment d'appartenance et de but à faire partie d'un groupe qu'elle pensait lutter pour « le bon côté de l'histoire ». Après la naissance de son deuxième enfant, Biggers est toutefois devenue préoccupée que les enfants et les jeunes adultes soient aujourd'hui enseignés une vision alarmiste du changement climatique à l'école, qu'elle a qualifiée de simpliste et effrayante. « Le contraire est vrai. Nous vivons à une époque vraiment abondante, sûre et prospère, et les humains n'ont jamais eu autant de choix qu'aujourd'hui », a soutenu Biggers.
Le tournant Covid et la parentalité: pourquoi j'ai commencé à douter de l'urgence climatique
Après avoir énuméré les doutes sur les méthodes, Biggers a commencé à remettre en question son activisme climatique pendant la pandémie de Covid-19 et après la naissance de son premier enfant, notant que même avec le monde effectivement fermé pendant plus d'un an, cela a peu contribué à réduire les émissions. Elle a aussi réalisé que des pipelines pétroliers pourraient être plus sûrs pour l'environnement que les trains, et que les interdictions de plastique pourraient augmenter les émissions de CO₂ par rapport à l'utilisation d'alternatives soi-disant écologiques. « Je ne voulais pas être sur mon lit de mort un jour en regrettant d'avoir été fidèle à la vérité à cause de la peur », a-t-elle expliqué. Après ces doutes, Biggers a lu des livres qui montraient que la science du climat est plus complexe et moins alarmiste que ce qu'elle promouvait il y a dix ans, ce qui l'a poussée à devenir une 'réaliste climatique'. Le premier livre, Apocalypse Never de Michael Shellenberger, et le deuxième livre, Unsettled de Steve Koonin, ont été des jalons dans sa perspective. « Comment vous sentez-vous face aux activistes climatiques qui affirment maintenant que la science derrière leur cause est trompeuse ? » Biggers a admis avoir été une activiste climatique majeure il y a une décennie, travaillant avec Greta Thunberg et Alexandria Ocasio-Cortez. Les défenseurs du climat ont ciblé les émissions de CO₂ comme cause principale du réchauffement, mais les sceptiques disent que le CO₂ aide la vie des plantes. « Et donc cette idée que le CO₂ serait intrinsèquement mauvais, je dis aussi que c'est des conneries », a-t-elle expliqué.
CO₂, verdure et controverse: ce que Lindzen et d'autres disent
Elle a ajouté que, lorsque les niveaux de CO₂ augmentent, nous avons observé un « verdissement » global allant jusqu'à 15 à 20 pour cent dans certaines régions. Les plantes bénéficient de meilleures saisons de croissance car le CO₂ est un nutriment pour les plantes, si vous vous souvenez de votre cours de biologie. « Et donc cette idée que le CO₂ serait intrinsèquement mauvais, je dis aussi que c'est des conneries. » En novembre, Richard Lindzen, professeur émérite de météorologie au MIT, a avancé que le CO₂, loin d’être la cause d’un effondrement imminent, est un gaz qui pourrait favoriser une plus grande production agricole dans des zones arides. « Nous ne causons pas la crise imminente que nous pensons causer », a-t-il dit au Daily Mail. Biggers a expliqué qu’elle avait été séduite par l’activisme climatique dans sa vingtaine parce qu’elle trouvait un sens d’appartenance et de but en faisant partie d’un groupe qu’elle pensait défendre « le bon côté de l’histoire ». Après la naissance de son deuxième enfant, elle s’est inquiété que les jeunes soient enseignés dans une optique d’alarme et que cela crée une crise mentale chez les jeunes; « Le contraire est vrai. Nous vivons dans une époque vraiment abondante, sûre et prospère » a-t-elle déclaré.
