Il più famoso scienziato dell'MIT smonta l’isteria climatica le paure sul riscaldamento globale guidate dal denaro e non dalle prove
Lo scetticismo sul cambiamento climatico è riemerso: alcuni esperti sostengono che le cause esatte del riscaldamento globale restino poco chiare e che le politiche per affrontarlo siano mosse più dal denaro che dalla scienza. Richard Lindzen, Professore Emerito di Meteorologia al Massachusetts Institute of Technology (MIT), ha trascorso decenni studiando l'atmosfera. Ha detto al Daily Mail che l'isteria pubblica intorno al riscaldamento globale non è basata su dati realistici. Il riscaldamento climatico è il termine usato per descrivere il riscaldamento della Terra, principalmente a causa dell'attività umana, come la combustione di carbone, petrolio e gas. Gli scienziati e gli attivisti climatici hanno avvertito che questo calore extra potrebbe provocare tempeste più estreme, innalzamenti dei mari che inonderebbero le città e estati più torride che renderebbero più difficile coltivare cibo a livello globale, tutto entro i prossimi 25 anni. Tuttavia, Lindzen ha affermato che le implicazioni finanziarie del controllo dell'industria energetica multimiliardaria sono state la vera motivazione per i politici a sostenere ricerche difettose che sostengono che piccoli aumenti di temperatura porteranno a disastri immediati. «Il fatto che ci sia un'industria multimiliardaria e che ci sia l'opportunità di ribaltarla completamente ha avuto un grande fascino per molti politici», ha spiegato. «Se ne vanno in delirio su di esso. Un altro mezzo grado e siamo condannati, e così via. Il pubblico sa che questa è una sciocchezza.» Lindzen ha spiegato la matematica di base dietro a quello che ha chiamato «l'allarme climatico». Ha detto che l'enfasi sulla riduzione di emissioni specifiche come l'anidride carbonica (CO₂) semplicemente non produce i cambiamenti di temperatura mondiali che gli sostenitori dicono che si verifichino. Lo scienziato ha osservato che la temperatura del pianeta è fluttuata notevolmente nel corso della storia registrata e che la scienza non può ancora dimostrare in modo definitivo quale sia la causa esatta sia dei periodi estremi di riscaldamento sia di raffreddamento.
In This Article:
Richard Lindzen, veterano del MIT, mette in discussione l'allarme climatico
Richard Lindzen è Professore Emerito di Meteorologia al MIT. Nel corso della sua carriera ha studiato a lungo l'atmosfera. Ha detto al Daily Mail che l'hype pubblico intorno al riscaldamento globale non è basato su dati realistici. Il riscaldamento climatico è il termine usato per descrivere l'aumento della temperatura terrestre, principalmente a causa dell'attività umana, come la combustione di carbone, petrolio e gas. Scienziati e attivisti climatici hanno avvertito che questa calda extra potrebbe provocare tempeste più estreme, innalzamento dei mari e ondate di calore che renderebbero più difficile coltivare cibo nel mondo, tutto entro i prossimi 25 anni.
La matematica dietro l'allarme climatico
Lindzen ha spiegato la matematica di base dietro a quello che ha chiamato «l'allarme climatico». Ha detto che l'enfasi sulla riduzione di emissioni specifiche come l'anidride carbonica (CO₂) semplicemente non produce i cambiamenti di temperatura mondiali che gli sostenitori dicono che si verifichino. «Non capiamo la glaciazione verificatasi nel XV secolo. Sai, allora cosa stava succedendo? CO₂ insufficiente?» ha detto Lindzen riguardo all'evento nell'emisfero boreale noto come la Piccola Era Glaciale. Lindzen ha inoltre sostenuto che il principale fattore motivante per i legislatori che sostengono iniziative sul cambiamento climatico è il controllo che questo crea sull'industria energetica.
CO₂, politiche e soldi: chi comanda nella scena climatica
Secondo l'Agenzia Internazionale per l'Energia (IEA), l'industria energetica globale vale attualmente tra 6 e 7 trilioni di dollari, con oltre l'80% dell'energia consumata nel mondo ancora dipendente dai combustibili fossili. Nonostante le alternative pulite costituiscano solo una piccola parte dell'industria, l'IEA ha osservato che governi e aziende hanno investito un record di 2,2 trilioni di dollari in iniziative solari, eoliche ed elettriche quest'anno — il doppio rispetto all'investimento nei combustibili fossili. Negli Stati Uniti, i responsabili politici hanno spinto miliardi nel finanziare progetti sul clima, inclusa l'amministrazione Biden che ha stanziato 27 miliardi di dollari in un Greenhouse Gas Reduction Fund per finanziare progetti di energia pulita e cause legate al clima. Lindzen ha sostenuto che CO₂ sia stata dipinta dai legislatori come uno dei maggiori villain climatici prodotti dalle aziende energetiche, ma in realtà è un gas serra minore che è benefico per la crescita delle piante. «La tendenza a demonizzare certi gas serra ha dato a molti scienziati un 'passaporto gratuito' per studiare e sostenere teorie sul cambiamento climatico, con la conseguenza di grandi sovvenzioni alle loro università.» Negli ultimi anni, le agenzie federali negli Stati Uniti hanno speso fino a 5 miliardi di dollari all'anno per la ricerca sul clima, con il budget della Casa Bianca nel 2024 che invia 1,6 miliardi di dollari a università e ONG per studi sul clima focalizzati sui disastri naturali imminenti. Inoltre, Lindzen ha ripetutamente affermato, anche nel Joe Rogan Experience, che gli scienziati che hanno contestato i dati incongruenti sul cambiamento climatico hanno spesso visto il loro lavoro respinto dai giornali accademici, o gli editori che hanno pubblicato i loro risultati sono stati licenziati o rimossi.
Iris, CO₂ e la sfida alle teorie catastrofiste
Lindzen ha proposto l’«effetto Iris»: quando i tropici si scaldano, potenti temporali perforano le nuvole, aprendone un riflesso che permette al calore di sfuggire nello spazio. Questo contrasta con l’idea che l’aumento di vapore acqueo trattenga sempre più calore, riducendo la copertura di nubi ricche di vapore. «The Iris effect» suggerisce che quando i tropici si scaldano, nuvole meno dense lasciano defluire calore nello spazio. Anche se si riuscisse a raggiungere emissioni nette zero entro il 2050, significherebbe una piccola frazione di riscaldamento evitata. Il costo globale di conformarsi a normative ambientali rigide potrebbe raggiungere centinaia di trilioni di dollari, avverte Lindzen, rendendolo un pessimo scambio per quasi nessun guadagno. «Penso che siamo a basso livello di CO₂. In senso geologico, è molto troppo basso. Anche l’aumento di CO₂ che abbiamo visto finora probabilmente ha aumentato la superficie arabile del 30–40 percento,» ha detto Lindzen. «Non stiamo causando la crisi imminente che pensiamo di dover fronteggiare.» Altri esperti, tra cui Bill Gates e leader di think tank ambientali, hanno anche messo in discussione alcune assunzioni dell’allarme climatico.
Nordhaus, Nord, Curry e il dibattito sull’allarme climatico
Nonostante abbia speso circa 2 miliardi di dollari in iniziative sul cambiamento climatico nell’ultimo decennio, il fondatore di Microsoft Bill Gates ha rivisto la sua posizione e ha detto che i leader mondiali dovrebbero concentrarsi su altre minacce globali, come la guerra nucleare. Ted Nordhaus, co-fondatore del Breakthrough Institute, ha scritto che molti modelli che prevedevano disastri climatici entro il 2100 sono stati sostituiti: si è passati da scenari di circa 9°F (circa 5°C) di riscaldamento a scenari in cui solo 4°C produrrebbero le stesse catastrofi. «The amount of warming that is conceivable even in plausible worst-case scenarios, is not remotely consistent with the sorts of catastrophic outcomes that I once believed in,» Nordhaus wrote in The Free Press in October.
