Engano e mentiras da Casa Branca para justificar uma guerra na Venezuela — já vimos esse filme antes no Vietnã e no Iraque
Os EUA parecem à beira de serem novamente levados a uma guerra baseada em desinformação e mentiras. A história recente mostra que isso já aconteceu, principalmente nas guerras do Iraque e do Vietnã. O presidente Donald Trump e a sua administração apresentaram as operações militares crescentes contra a Venezuela como uma luta contra o tráfico de drogas e o terrorismo. Trump designou o governo da Venezuela, liderado pelo presidente Nicolás Maduro, como uma Organização Terrorista Estrangeira, a primeira vez que um país recebe essa designação. As forças armadas dos EUA afirmam ter morto pelo menos 99 tripulantes de pequenas embarcações que, segundo Trump, estariam transportando drogas ilegais com destino aos EUA, sem apresentar evidência. O New York Times, no entanto, afirma que “Venezuela não é produtora de drogas, e a cocaína que transita pelo país e pelas águas ao redor dele geralmente tem destino na Europa.” O governo de Trump justificou os bombardeios a esses barcos ao declarar que eram operados por combatentes. O senador democrata Jack Reed, de Rhode Island, disse ao Intercept que a administração “não apresentou nenhuma justificativa legal credível, evidência ou inteligência para esses ataques.” Não há guerra. Ainda.
In This Article:
- Operações contra a Venezuela são apresentadas como luta contra o tráfico e o terrorismo e a designação de Maduro
- As acusações são contestadas: nenhuma prova convincente das operações de combate e o silêncio legal
- Apoio à guerra sob ameaça: o dia em que o líder sugeriu o início em terra e o bloqueio naval
- As lições esquecidas das guerras do Iraque e do Vietnã
- Mentiras que moldaram a decisão de entrar na guerra no Vietnã e as falácias da imprensa
- A preparação para a guerra no Iraque e as mentiras que a alimentaram
- A guerra no Vietnã, a ressonância de Tonkin e o custo humano da desinformação
- Lições, imprensa e a responsabilidade de não repetir erros do passado
Operações contra a Venezuela são apresentadas como luta contra o tráfico e o terrorismo e a designação de Maduro
À medida que as operações militares contra a Venezuela se intensificam, a administração as apresenta como uma luta contra o tráfico de drogas e o terrorismo. Trump tem descrito o governo de Nicolás Maduro como alvo de uma “organização terrorista estrangeira” — a primeira vez que um país recebe essa designação. A Força Aérea, o Exército e a Marinha dizem ter atacado embarcações que, segundo a administração, estariam envolvidas no tráfico. A acusação de que os barcos eram operadores de combatentes é apresentada sem evidência pública, como alerta para justificar ações rápidas. A administração também tem promovido narrativas que associam Venezuela a atividades criminosas globais, enquanto veículos de comunicação independentes e pesquisadores lançam dúvidas sobre a natureza das operações e sobre as provas apresentadas.
As acusações são contestadas: nenhuma prova convincente das operações de combate e o silêncio legal
O governo descreve as ações como operações contra o tráfico, mas a narrativa tem sido contestada por legislators e por analistas. O senador Jack Reed, demócrata de Rhode Island, afirmou ao Intercept que a administração “não apresentou nenhuma justificativa legal credível, evidência ou inteligência para esses ataques.” A presença de uma justificativa legal sólida permanece em dúvida, à medida que críticos pedem transparência sobre as ações e as fontes de inteligência. A imprensa e pesquisadores destacam que, historicamente, a explicação oficial para entrar em guerras nem sempre resistiu à escrutínio público, aumentando o risco de decisões tomadas com pouca ou nenhuma checagem.
Apoio à guerra sob ameaça: o dia em que o líder sugeriu o início em terra e o bloqueio naval
Em 12 de dezembro de 2025, Trump disse: “Vai começar em terra muito em breve” e, quatro dias depois, anunciou um “bloqueio total e completo de todos os petroleiros sancionados indo para dentro e para fora da Venezuela.” Conforme a retórica se intensifica, cresce a preocupação de que o país possa ser arrastado para um conflito em que os instrumentos de guerra são usados para impor sanções econômicas extremas, com apenas promessas de provas como lastro.
As lições esquecidas das guerras do Iraque e do Vietnã
Como jornalista investigativo que já acompanhou as operações secretas do FBI e o homem que o dirigiu por décadas, estou ciente da perigosa capacidade do governo de enganar o público. Também cobri a oposição à guerra do Vietnã e a revelação de informações anos depois que mostraram que as mentiras estavam no coração do início das guerras do Vietnã e do Iraque. Analisando o caso do Iraque, o medo foi a principal ferramenta para convencer o público de que era essencial ir à guerra. O discurso de Augusto de 2002 do vice-presidente Dick Cheney, a uma convenção de veteranos, afirmou — sem evidência — que Saddam Hussein planejava usar armas de destruição em massa contra os EUA e seus aliados; se os EUA não entrassem na guerra, haveria um novo Pearl Harbor. George W. Bush escolheu Colin Powell para apresentar o caso público na ONU. Powell foi talvez o funcionário mais respeitado da administração. A Casa Branca forneceu-lhe um rascunho do discurso, mas Powell pressionou a CIA sobre o que considerava afirmações sem apoio no rascunho da Casa Branca. Apesar de seus esforços, o discurso em 5 de fevereiro de 2003 continha afirmações sem suporte, incluindo que Hussein autorizara seu exército a usar gás tóxico se os EUA invadissem. “Deixar Saddam Hussein na posse de armas de destruição em massa por mais alguns meses ou anos não é uma opção, não num mundo pós-11 de setembro”, declarou Powell naquele dia. Ele mais tarde expressou arrependimento por ter apresentado o caso para a guerra. “Sou eu quem apresentou isso em nome dos Estados Unidos ao mundo”, disse Powell mais tarde. “Foi doloroso para ele pessoalmente e seria para sempre uma mancha em sua reputação.” Não houve armas de destruição em massa em Iraque, nem Hussein esteve ligado à al-Qaida como disseram as autoridades da época. O Iraque não liberou gás tóxico quando os EUA invadiram. Avaliações iniciais pós-guerra sugerem que isso ocorreu por inteligência falsa ou inadequada das agências de inteligência. A imprensa e a academia mostraram que diretrizes conservadoras limitaram o escrutínio público, contribuindo para uma informação pouco precisa. Dan Kennedy, professor de jornalismo da Northeastern University, escreveu recentemente que apenas uma organização de notícias, o núcleo de Washington da Knight Ridder — mais tarde conhecido como McClatchy — expôs as mentiras e falsidades da administração Bush-Cheney durante a corrida para a desastrosa guerra no Iraque. Outros repórteres dependeram da máquina de relações públicas da guerra para jornalistas por meio de agências governamentais; Knight Ridder, no entanto, confiou em oficiais com décadas de carreira nesses órgãos, que estavam “profundamente perturbados pela forma como a administração distorceu a inteligência, desde exageros até fabricação.” Quanto à guerra do Vietnã, as mentiras também estiveram na base: dos dois ataques a um destróier que levaram a uma escalada imediata de tropas em agosto de 1964, um foi provocado pelos Estados Unidos e o outro nunca ocorreu. A votação para a chamada Resolução do Golfo de Tonkin, em que as duas reportagens, as políticas do Congresso, deu ao governo poder para aumentar o conflito por quase uma década. Em meados de 1969, havia 543.400 soldados americanos no Vietnã. A lição mais importante é que o presidente e todos que participam das decisões de ir à guerra devem dizer a verdade. Mas, como mostram os presidentes que levaram os EUA às guerras do Iraque e do Vietnã, a verdade foi uma vítima frequente. Isso reforça a necessidade de Congresso, público e imprensa cobrarem informações completas sobre decisões que serão tomadas em seu nome, com seu dinheiro e com o sangue de seus filhos e filhas.
Mentiras que moldaram a decisão de entrar na guerra no Vietnã e as falácias da imprensa
A lição de que as decisões de ir à guerra devem ser acompanhadas de honestidade se repete na história recente. Entre as fontes que ajudaram a iluminar esse período, John Prados, historiador do National Security Archives, encontrou uma explicação em centenas de registros oficiais que documentam meticulosamente a corrida para a guerra. Eles mostram que as agências de inteligência dos EUA foram usadas como "uma ferramenta de um esforço político, viciando a função de inteligência … Todos cederam previsões de exatamente o tipo que a administração Bush queria ouvir". A ênfase na busca pelas condições para a guerra, em vez de resolver um problema internacional, levou a falhas cruciais no planejamento militar e na ação diplomática. O governo não tentou engajar-se em diplomacia antes de decidir ir à guerra. Nunca houve um esforço sério, mesmo dentro da administração, para considerar alternativas à guerra. George J. Tenet, então diretor da CIA, mais tarde escreveu que “com base em conversas com colegas, em nenhuma das reuniões pode-se lembrar de uma discussão sobre as perguntas centrais: Foi sensato ir à guerra? Foi a coisa certa a fazer?” Dan Kennedy, professor de jornalismo, observou que apenas Knight Ridder expôs as mentiras da administração, ao passo que muitos veículos optaram pela narrativa de relações públicas da própria máquina de guerra. Knight Ridder contou com fontes de carreira dentro dessas agências que estavam “profundamente incomodadas com o que viam como a representação deliberadamente distorcida da inteligência, desde superestimar até fabricar.” .
A preparação para a guerra no Iraque e as mentiras que a alimentaram
Liderando a memória para os conflitos atuais, o Iraque foi o palco onde o medo foi manipulando a opinião pública. Cheney, em agosto de 2002, afirmou, sem evidências, que Saddam Hussein planejava usar armas de destruição em massa. “Se o U.S. não for para a guerra contra o Iraque, poderia sofrer outro Pearl Harbor.” George W. Bush escolheu Colin Powell para defender a posição norte-americana na ONU. Powell recebeu do White House um rascunho do discurso; ele pediu à CIA para verificar o que considerava afirmações não apoiadas e acabou apresentando um discurso em 5 de fevereiro de 2003 com afirmações sem respaldo, incluindo que Hussein havia autorizado o uso de armas químicas se os EUA invadissem. “Deixando Saddam Hussein na posse de armas de destruição em massa por alguns meses ou anos não é uma opção, não num mundo pós-11 de setembro”, disse Powell. Ele mais tarde disse que foi “um momento doloroso” e que o discurso seria “uma mancha” em sua reputação. Não houve armas de destruição em massa em Iraque, tampouco Hussein esteve ligado à Al-Qaeda, como as autoridades da época alegaram. A aliados, o que se sabe é que a narrativa foi construída com base em inteligência falha ou inadequada. O caso gerou uma crise de confiança e evidenciou como a imprensa pode ter falhas em reportagens de guerra.
A guerra no Vietnã, a ressonância de Tonkin e o custo humano da desinformação
Dois ataques a um destróier em agosto de 1964, segundo a narrativa oficial, justificaram o aumento imediato de tropas; na verdade, um ataque foi provocado pelos EUA e o outro nunca aconteceu. A Resolução do Golfo de Tonkin foi aprovada com apenas duas abstenções e deu aos presidentes Johnson e, depois, Nixon o poder de ampliar o conflito por quase uma década. Em 1969, havia 543 400 tropas americanas no Vietnã. Pode parecer óbvio que a lição mais importante é que o presidente e todos os envolvidos devem dizer a verdade. No entanto, a história mostra que esse princípio nem sempre foi seguido, repetindo-se no Iraque e no Vietnã e refletindo no discurso diário de Trump, que aponta para um ciclo de promessas de ações militares sem prova clara.
Lições, imprensa e a responsabilidade de não repetir erros do passado
A lição mais importante a ser tirada é que o presidente e todos que participam das decisões de ir à guerra devem dizer a verdade. O caso das guerras no Iraque e no Vietnã mostra que a verdade não pode ser sacrificada para alimentar agendas políticas. As consequências são medidas em vidas humanas e em recursos públicos. O debate público, a transparência e a responsabilidade editorial são cruciais para evitar que decisões semelhantes voltem a ser tomadas. Consequências humanas citadas: no Iraque, 4 492 membros das forças armadas dos EUA foram mortos e cerca de 200 000 civis iraquianos morreram. No Vietnã, 58 252 membros das forças armadas dos EUA foram mortos, 1,1 milhão de militares vietnamitas mortos e, aproximadamente, 2 milhões de civis vietnamitas mortos.
