Condannato a 18 mesi per due tweet anti-immigrazione visti solo 33 volte
Un utente Twitter è stato condannato a 18 mesi di reclusione per aver pubblicato due tweet anti-immigrazione che sono stati visualizzati complessivamente solo 33 volte. Luke Yarwood, 36 anni, è stato condannato dopo aver twittato in seguito all’attacco al mercato di Natale di Magdeburgo, in Germania, avvenuto nel dicembre 2024. I post sono stati segnalati alla polizia dal cognato di Yarwood, con cui non andava d’accordo. Il caso ha suscitato confronti con quello di Lucy Connolly, 42 anni, moglie di un consigliere Tory di Northampton, condannata dopo aver chiesto alle persone di “dar fuoco” agli hotel per asilanti in seguito all’attacco di Southport nel luglio 2024. Il procuratore Siobhan Linsley ha detto che i "post estremamente sgradevoli" di Yarwood avevano potenziale di provocare disordini in uno dei tre hotel per migranti di alto profilo a Bournemouth, nel Dorset, vicino a dove viveva. Il suo avvocato ha sostenuto che i post avevano 33 visualizzazioni in totale e rappresentavano l’“impotent rantings” di un uomo socialmente isolato, senza conseguenze nel mondo reale. Ma il giudice Jonathan Fuller ha detto che i tweet di Yarwood, odiosi, erano stati progettati per suscitare odio razziale e incitare alla violenza, e lo ha condannato.
In This Article:
Il contesto: l'attacco di Magdeburgo e l'inizio della campagna di Yarwood sui social
La Bournemouth Crown Court ha ascoltato che Yarwood, proveniente da Burton, vicino a Christchurch, Dorset, aveva pubblicato una serie di post anti-Muslim e anti-immigrazione dal 21 dicembre 2024 al 29 gennaio 2025. Iniziò il giorno successivo all’attacco automobilistico in Germania in cui sei persone sono state uccise. All’epoca circolava tra i social media l’errata informazione che la persona responsabile fosse un estremista islamico. Yarwood rispose a un post che affermava che migliaia di tedeschi stavano scendendo in strada e volevano riprendersi il paese. Yarwood ha risposto: «Head for the hotels housing them and burn them to the ground.» Mentre ulteriori post suoi mostravano un "rabid dislike" nei confronti degli stranieri, in particolare dell’Islam, questi non provocarono odio razziale né incitamento alla violenza. Per esempio, Yarwood scrisse sull’afflusso di persone straniere a Bournemouth, affermando: «Walking for ages and not hearing a word of English.» Scrisse inoltre del suo disgusto vedendo «asylum seekers outside the hotel staring at young college girls». La seconda pubblicazione illegale fu realizzata in risposta a un post di GB News. Yarwood aveva una "preoccupazione per gli immigrati e una particolare ossessione per l’Islam e alcune visioni estremiste di destra", come ha riferito la Bournemouth Crown Court.
Le due pubblicazioni e i contenuti espliciti
Yarwood ha pubblicato due post considerati illegali, entrambi anti-immigrazione. Il primo post è stato in risposta al post che descriveva migliaia di tedeschi in strada: «Head for the hotels housing them and burn them to the ground.» Il secondo commento è stato in risposta a un post di GB News: «I think it's time for the British to gang together, hit the streets and start the slaughter. Violence and murder is the only way now. Start off burning every migrant hotel then head off to MPs' houses and Parliament, we need to take over by FORCE.» Altri post di Yarwood, nello stesso periodo, mostravano un disprezzo per i stranieri, in particolare per l’Islam, ma non hanno provocato odio razziale né incitamento alla violenza.
L'analisi legale: l'accusa, la difesa e la condanna
La pubblica ministera Siobhan Linsley ha affermato che Yarwood aveva una "preoccupazione per gli immigrati e una particolare ossessione per l’Islam e alcune visioni estremiste di destra". Ha detto che, sebbene i due post in questione avessero poche visualizzazioni, altri post nello stesso periodo erano stati visualizzati oltre 800 volte. «Non era solo un grido nel vuoto», ha osservato. «C’era consapevolezza che non era un semplice sfogo sui social: stava rispondendo a account più grandi, come GB News.» Ha aggiunto: «In post in quel periodo, il querelato dimostra chiaramente una rabbia verso chi considera non-British—immigrati, musulmani e altre minoranze.» «Questi due post erano diretti verso immigrati o richiedenti asilo ospitati in hotel governativi. Non si è trattato di comportamento sconsiderato, ma di un modello che si è verificato nel corso di un mese. Era radicato nelle sue convinzioni. Era arrabbiato per la presenza di musulmani e stranieri in Gran Bretagna. Questi due post hanno chiuso un lungo periodo di contenuti estremamente sgradevoli tra dicembre e gennaio.» La procuratrice ha fatto confronti con il caso di Lucy Connolly. Ha aggiunto che, sebbene non ci fosse lo stesso alto rischio di disordine, “l’atmosfera di questo Paese riguardo a questi hotel e ai richiedenti asilo resta estremamente controversa”. Ha sottolineato che in tutto il Paese si protestano quotidianamente intorno agli hotel per asilanti e vengono necessarie misure di polizia. «Non siamo di fronte al rischio immediato di disordine di massa, ma l’atmosfera non è di calma in questo Paese intorno a questa questione.» Secondo la Linsley, «l’intera nazione è consapevole del disordine che si è verificato dopo gliomicidi di Southport, inclusi un attacco doloso a un hotel e l’incitamento di altri a rovesciare il Parlamento affrontando le case dei parlamentari». L’avvocato difensore Nick Tucker ha detto: «Il clima attuale è tale che questo tipo di attività ha il potenziale per alimentare seri disordini. Fortunatamente è stato visto da un pubblico estremamente limitato. Non ci sono prove che abbia avuto conseguenze nel mondo reale. Sono gli impotenti sfoghi di un uomo socialmente isolato con una salute mentale fragile.» Ha aggiunto che Yarwood era in una lite con sua sorella e con il cognato, che hanno denunciato i suoi post razzisti alla polizia, era stressato, in un periodo delicato e non più detentore delle sue visioni estremiste, e che la salute cagerebbe difficoltà nel custodirlo e nel vedere suo figlio. Ha cercato di convincere il giudice a sospendere la pena detentiva. «Riconosce che le opinioni espresse erano ignoranti, bigotte e odiose. L’imputato non è, in fondo, un razzista: ha semplicemente trovato questo canale come mezzo per esprimere il proprio malcontento. Non è una scusa, ma è una distinzione tra un ideologo di lungo corso che ritiene inferiori gli appartenenti a altre razze e una persona disaffezionata, poco istruita e male informata che ricorre ai commenti più opportuni per sfoghi poco articolati.» Il giudice Fuller ha dichiarato che la questione era troppo grave per permettere libertà pro tempore e che solo la custodia immediata era appropriata. Ha affermato: «Questo non è un tribunale di politica ma di diritto. Hai diritto di esprimere le tue opinioni, ma la libertà di parola non è un diritto assoluto, è un diritto qualificato. Quello che la legge proibisce è l’istigazione all’odio razziale. La sicurezza e la stabilità delle nostre comunità sono minate dalle azioni come le tue. I tweet parlano per sé, sono odiosi all’estremo. Potrebbero esserci pochi esempi più chiari di parole progettate specificamente per stimolare l’odio razziale e incitare la violenza. Sono reati gravi che avrebbero potuto avere gravi conseguenze e possono essere puniti solo con una condanna di custodia immediata.»
Contesto pubblico e confronto con casi analoghi
La sentenza richiama anche il caso di Lucy Connolly, la moglie di un consigliere Tory di Northampton, condannata per aver chiesto alle persone di incendiaria agli hotel per richiedenti asilo dopo l’attacco di Southport nel luglio 2024. Nonostante non vi fosse lo stesso livello di rischio immediato di disordini, l’atmosfera intorno a questi hotel e ai richiedenti asilo rimane estremamente controversa, con proteste quotidiane e una presenza costante di forze dell’ordine. Linsley ha detto: «Ci sono proteste in corso quotidianamente in tutto il Paese intorno agli hotel per asilanti che devono essere controllate.» «Non siamo in immediato rischio di disordini diffusi, ma l’atmosfera non è quella di calma in questo Paese attorno a questa questione.» E ha notato che l’intera nazione è consapevole del disordine che è seguito dopo i fatti di Southport, compresi un attacco doloso a un hotel e l’incitamento ad altri a rovesciare il Parlamento.»
La sentenza e la custodia immediata
Il giudice Fuller ha dichiarato che la questione era così grave da richiedere immediata custodia. Ha detto: «Questo non è un tribunale di politica ma di diritto. Hai diritto di esprimere le tue opinioni, ma la libertà di parola non è un diritto assoluto, è un diritto qualificato.» «Quello che la legge proibisce è l’istigazione all’odio razziale.» «I tweet parlano per sé, sono odiosi all’estremo. Ci potrebbero essere pochi esempi più chiari di parole specificamente destinate a suscitare l’odio razziale e incitare la violenza.» «Sono reati gravi che avrebbero potuto avere gravi conseguenze e possono essere puniti solo con una condanna di custodia immediata.»
