Cephalopoden schlagen den Marshmallow-Test: Geduld, Planung und eine Intelligenz, die wir nicht erwartet hatten
Eine im Jahr 2021 veröffentlichte Studie setzte Tintenfische einem neuen Marshmallow-Test aus – einem Versuch, der Zukunftsplanung und Geduld messbar machen soll. Die Ergebnisse legen nahe, dass hinter den scheinbar einfachen Köpfen der Cephalopoden mehr Intelligenz steckt, als wir glauben. Der Marshmallow-Test, ursprünglich vom Stanford-Team entwickelt, prüft, ob ein Kind eine Belohnung aufschieben kann, um später eine größere Belohnung zu erhalten. Die Idee lässt sich auch auf Tiere übertragen: Wenn ihnen eine bessere Belohnung versprochen wird, warten sie eher, statt sofort zuzugreifen. Die Forscherinnen vermuten, dass die Fähigkeit, Belohnungen später zu erhalten, eine Anpassung an die rauhe Welt der Jagd- und Fressfeinde der Tintenfische ist. Sie verbringen viel Zeit damit, sich zu tarnen, zu warten und zu jagen – und riskieren ständig, von Raubtieren gefressen zu werden. Eine Verzögerung der Belohnung könnte ihnen helfen, die bestmögliche Nahrung zu wählen.
Wie der Test funktioniert: Zwei Kammern, Symbole und die Geduld der Tintenfische
Der Versuchsaufbau bestand aus einem Tank mit zwei geschlossenen Kammern, deren Türen transparent waren. In den Kammern lagen Snacks – eine weniger bevorzugte rohe Garnelen (King Prawn) in der einen Kammer und eine deutlich begehrtere lebende Grüne Gras-Garnele in der anderen. Die Türen trugen Symbole: Kreis bedeutet Öffnung sofort; Dreieck bedeutet Öffnung nach einer Zeitspanne von 10 bis 130 Sekunden; Quadrat bedeutet im Kontrollversuch, dass die Tür unbegrenzt geschlossen bleibt. Im Testfall stand die Garnelen hinter der offenen Tür, während die lebende Garnelen erst nach der Verzögerung erreichbar war. Wenn die Tintenfische sich für die Garnelen entschieden hätten, wurde die Gras-Garnele sofort entfernt. In der Kontrollgruppe blieb die Gras-Garnele hinter der Quadrat-Tür – unzugänglich. Die Ergebnisse: Alle Tintenfische im Test wollten warten, um die bessere Belohnung zu erhalten; sie tolerierten Verzögerungen von 50–130 Sekunden – vergleichbar mit dem Verhalten von Schimpansen, Krähen und Papageien. Zusätzlich lernten die Tiere zwei visuelle Hinweise: graues Quadrat und weißes Quadrat. Nachdem sie gelernt hatten, eine Belohnung mit einem Hinweis zu verbinden, wurden die Hinweise gewechselt, sodass die andere Form den Belohnungseffekt brachte. Die schnellsten Lernenden waren zugleich die, die am längsten warteten. „In der vorliegenden Studie konnten alle Tintenfische warten, bis sie die bessere Belohnung erhielten, und Verzögerungen von 50–130 Sekunden tolerieren – vergleichbar mit dem, was wir bei Großhirn-Vertebraten wie Schimpansen, Krähen und Papageien sehen“, erklärte Schnell.
Was bedeuten diese Ergebnisse für unser Verständnis von Intelligenz?
Zusätzlich zur Geduldtestung zeigte das Experiment, dass die Tintenfische in der Lage waren, neue visuelle Hinweisreize zu lernen: Sie wurden zwei Symbolen – einem grauen Quadrat und einem weißen Quadrat – zugeordnet. Nachdem sie gelernt hatten, das Quadrat mit einer Belohnung zu verknüpfen, wechselten die Belohnungssignale, sodass die andere Form diesmal die Belohnung brachte. Die schnellsten Lernenden waren zugleich die, die am längsten warteten. Forscherin Alexandra Schnell erklärt, dass diese Fähigkeit der Tintenfische, Geduld zu zeigen, nicht notwendigerweise auf Werkzeuge, Nahrungsspeicherung oder soziale Intelligenz zurückzuführen ist. Stattdessen könnte sie eine Folge ihrer Lebensweise sein: Tintenfische verbringen viel Zeit mit Tarnung, Warten und gelegentlicher Nahrungssuche – und riskieren ständig, von Räubern gefressen zu werden. Eine Verzögerung könnte sich als Nebeneffekt entwickelt haben, um die Nahrung effizienter zu wählen. Weitere Befunde deuten auf episodisch-ähnliche Gedächtnisleistungen hin; 2024 berichteten Wissenschaftler erstmals von der Bildung falscher Erinnerungen bei Tintenfischen. Zukünftige Forschung sollte klären, ob Tintenfische tatsächlich in der Lage sind, zukünftige Handlungen zu planen. Die Ergebnisse wurden in der Proceedings of the Royal Society B veröffentlicht. Eine Version des Artikels erschien erstmals im März 2021.
